Приговор № 1-168/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-168/2024

Дело №1-168/2024г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 30 августа 2024г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощника прокурора Лазарева Е.Н., заместителей прокурора Кочеткова А.В., ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца К.А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Журавлева К.Н., представившего удостоверение №2120 и ордер №36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО2

М.М., родившегося ДАТАг. в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 2122 до 2125 часов ДАТАг., находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля такси, под управлением А.А.А., которому о преступных намерениях ФИО2 ничего известно не было, передвигаясь по улицам АДРЕС, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих К.А.С.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.А.С., ФИО2, находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля такси под управлением А.А.А., которому о преступных намерениях ФИО2 ничего известно не было, передвигаясь по улицам АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.А.С. предоставил ему свой сотовый телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ для оплаты такси, будучи осведомленным о наличии установленного в сотовом телефоне приложения мобильного банка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», посредством вышеуказанного приложения в 2123 часов ДАТАг. оформил кредит на имя К.А.С. в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на сумму 15 000 рублей. После этого в 2123 часов ДАТАг. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что К.А.С. предоставил ему свой сотовый телефон «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ для оплаты такси, посредством использования приложения мобильного банка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», установленного в сотовом телефоне, совершил перевод, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета НОМЕР банковской карты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР, открытого ДАТАг. в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в АДРЕС по АДРЕС на имя К.А.С., а именно:

- ДАТАг. в 2124 часов осуществил перевод денежных средств в сумме 1600 рублей на банковский счет СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ А.А.А., воспользовавшись функцией перевода по абонентскому номеру НОМЕР, за оплату услуги такси;

- ДАТАг. в 2125 часов осуществил перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей на банковский счет НОМЕР банковской карты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР, принадлежащей ФИО2, воспользовавшись функцией перевода по абонентскому номеру НОМЕР.

Таким образом, ФИО2 похитил с банковского счета К.А.С., открытого ДАТАг. в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в АДРЕС по ул. АДРЕС денежные средства на общую сумму 14 600 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил К.А.С. значительный материальный ущерб в размере 14 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и других близких родственников.

После оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката Беляева О.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что у него есть знакомый - К.А.С. ДАТАг. около 1800 часов К.А.С. позвонил ему, предложил встретиться и прогуляться. Ближе к 1845 часам ДАТАг. они встретились с К.А.С. около АДРЕС АДРЕС возле кулинарии СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и направились в сторону магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», который расположен по АДРЕС, где приобрели алкоголь на сумму 68 рублей за его (ФИО2) наличные денежные средства. Затем направились в сторону СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного по адресу: АДРЕС, чтобы на банковскую карту К.А.С. положить его (ФИО2) денежные средства, поскольку так было удобнее расплачиваться в дальнейшем, т.к. они планировали взять почасовое такси и кататься по городу. По пути возле торгового центра «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» они встретили Ф.А.П., которому предложили прогуляться с ними. Дойдя втроём до СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по АДРЕС, он (ФИО2) в банкомате положил на банковскую карту К.А.С. денежные средства в сумме 5500 рублей, которые принадлежали ему (ФИО2у). При этом у него оставалось около 500 рублей наличными денежными средствами. Затем они направились в магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенный по адресу: АДРЕС, купили ещё алкогольных напитков на сумму около 100 рублей, за которые расплатился он своими наличными денежными средствами. Возле магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного по адресу: АДРЕС, К.А.С. вызвал почасовое такси. Около 1910 часов ДАТАг. к дому НОМЕР АДРЕС подъехало такси, марка машины была «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Они сели в автомобиль. На переднее сиденье сел К.А.С., а на заднее сиденье сели он и Ф.А.П. пути следования до пригородного кафе АДРЕС, ему (ФИО2у) необходимо было перевести часть своих денежных средств около 6000 рублей, которые он положил на банковскую карту К.А.С., своему знакомому, чтобы тот скинул прогноз на ставки, что он и сделал. Ещё во время поездки по АДРЕС К.А.С. поинтересовался у таксиста о стоимости поездки. Какую стоимость за поездку до пригородного кафе АДРЕС назвал таксист К.А.С., он (ФИО2) не помнит. К.А.С. самостоятельно открыл в своем мобильном телефоне личный кабинет в приложении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», чтобы посредством перевода самостоятельно расплатиться с таксистом. В 1945 часов ДАТАг. они приехали в лесную зону за городом Касли, к придорожному кафе. В кафе находились около полутора часов, где заказывали еду и алкоголь. На протяжении всей поездки в кафе он (ФИО2) не брал мобильный телефон К.А.С., поскольку у него не было для этого необходимости. Около 2100 часа ДАТАг. они вызвали такси до АДРЕС. Примерно через 10 минут к придорожному кафе АДРЕС подъехало такси. Они сели и поехали в сторону АДРЕС. На территории АДРЕС таксист поинтересовался, как они собираются расплачиваться за услуги такси. К.А.С. ответил, что они могут расплатиться за услуги такси посредством онлайн-перевода через приложение «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Таксист назвал им сумму. К.А.С. открыл приложение «Сбербанк-онлайн», обнаружил, что денежных средств недостаточно для оплаты такси и он (ФИО2) в шутку предложил К.А.С. оформить кредит. К.А.С. согласился. Ожидание ответа на оформление кредита составило 30 секунд, после чего К.А.С. пришёл шестизначный смс-код, который ему необходимо было ввести в приложении «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Около 2120 часов ДАТАг. К.А.С. поступили на его банковскую карту, реквизиты которой ему (ФИО2у) не были известны, денежные средства в сумме 15 000 рублей. Во время оформления кредита телефон К.А.С. находился у него (потерпевшего) в руках и оформлением кредита К.А.С. занимался самостоятельно. Они договорились, что погашать кредит будут совместно: половину долга будет оплачивать К.А.С., половину долга будет оплачивать он (ФИО2). Таксист продиктовал К.А.С. свой абонентский номер, и К.А.С. самостоятельно перевел через свой личный кабинет в приложении «Сбербанк-онлайн» необходимую сумму на банковский счет таксиста. После оплаты К.А.С. услуг такси, он (ФИО2) попросил у того мобильный телефон для того, чтобы зайти в свою социальную сеть, поскольку у него (ФИО2) с собой не было мобильного телефона. К.А.С. передал ему свой мобильный телефон. Он увидел, что у К.А.С. в телефоне открыта вкладка с приложением «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и решил посмотреть баланс банковской карты К.А.С. Увидел, что баланс банковской карты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», открытой на имя К.А.С., составлял около 13 000 рублей, после чего у него возник умысел, что пока К.А.С. не наблюдает за его действиями, в приложении «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в мобильном телефоне К.А.С. он (ФИО2) перевел на свою банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» денежные средства в сумме 13 000 рублей через свой абонентский номер НОМЕР. Он знал, что К.А.С. был не в курсе того, что его денежные средства в сумме 13 000 рублей он (ФИО2) переводит на свою банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Если бы К.А.С. знал это, то был бы против. После перевода денежных средств в сумме 13 000 рублей с банковской карты К.А.С. на свою банковскую карту, он К.А.С. ничего не сказал о содеянном, предполагал, что тот не вспомнит о событиях оформления кредита на сумму 15 000 рублей. В последующем он (ФИО2) распорядился денежными средствами по своему усмотрению. По приезду в АДРЕС, они вышли из такси возле дома по АДРЕС. Затем они гуляли, ходили по магазинам, где покупали алкоголь и продукты питания, на какую именно сумму он не помнит. Свою вину в хищении денежных средств в сумме 13 000 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.А.С., признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что оплата такси из придорожного кафе АДРЕС до АДРЕС в сумме 1600 рублей была с согласия К.А.С. Не согласен с тем, что он похитил у К.А.С. 1600 рублей за оплату такси. К.А.С. он принес свои извинения и тот их принял, частично возместил ущерб в сумме 6100 рублей (л.д. 89-93, 115-121, том 1).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.С., пояснившего суду, что в вечернее время ДАТАг. он встретился с ФИО2 и Ф.А.П. Затем они сходили в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где ФИО2 положил на его (К.А.С.) банковскую карту свои денежные средства в сумме 6000 рублей для удобства расчета впоследствии. Затем на такси они поехали в АДРЕС, где посидели в кафе. Услуги такси оплачивал ФИО2 с его (К.А.С.) телефона через приложение СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Затем на такси они поехали обратно. Денежные средства, которые ФИО2 положил на его (К.А.С.) банковскую карту, он же сам и потратил, делая ставки в сети «Интернет». Приехав в АДРЕС, ФИО2 попросил у него телефон, чтобы зайти в социальную сеть. Он передал ФИО2у свой телефон, но куда тот заходил, не видел. Затем они зашли в магазин, после чего дошли до центра города и разошлись по домам. После этого он (К.А.С.) заболел, поэтому не выходил из дома. Через телефон пытался зайти в приложение «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», но у него не получалось. Выздоровев, он обратился в «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, где узнал, что на него оформлен кредит на сумму 15 000 рублей, который он не оформлял. Он сразу понял, что кредит на него оформил ФИО2, так как только ему он (К.А.С.) давал свой телефон. После поступления денег на его (К.А.С.) счет ФИО2 оплатил услуги такси в сумме 1600 рублей, а также перевел на свой банковский счет 13 000 рублей. Никакой договоренности с А-вым об оформлении кредита ДАТАг. между ними не было. Он обратился в полицию. В течение двух недель не мог дозвониться до ФИО2, а когда дозвонился, ФИО2 сначала отрицал свою вину, но при личной встрече он во всем признался. В настоящее время ФИО2 в полном объеме возместил ему материальный ущерб в сумме 14 600 рублей, принес ему свои извинения.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, потерпевший К.А.С. их подтвердил, пояснив, что события помнит не очень хорошо из-за их давности;

- показаниями потерпевшего К.А.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что у него имеется банковская карта СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР, которая привязана к банковскому счету НОМЕР, открытому в отделении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС которую оформил в ДАТА на своё имя для личных целей. У него имеется знакомый ФИО2 ДАТАг. в вечернее время он встретился с ФИО2 и с Ф.А.П. Решили вместе погулять. ФИО2 предложил им прокатиться до придорожного кафе за АДРЕС, где можно было пообщаться с девушками. Также ФИО2 сказал, что у него имеются денежные средства, но сколько именно, не называл, а предложил положить их на его (К.А.С.) банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», чтобы было удобнее расплачиваться в поездке до кафе. ФИО2 знал, что он (К.А.С.) пользуется банковской картой СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». На тот момент, когда ФИО2 решил положить свои денежные средства на его банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР, баланс денежных средств составлял 302 рубля 91 копейка. Около 1900 часов они с ФИО2 пошли в отделение СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенное по адресу: АДРЕС, где через терминал ФИО2 положил на его (К.А.С.) банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР свои денежные средства в сумме 6100 рублей. Он (К.А.С.) с ним не скидывался на поездку. ФИО2 вызвал такси и около 1915 часов ДАТАг. они поехали в АДРЕС. По дороге ФИО2 попросил у него (К.А.С.) воспользоваться его мобильным телефоном СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ чтобы зайти в свой аккаунт в социальной сети «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Он согласился и передал ФИО2 свой мобильный телефон. Через короткий промежуток времени ФИО2 отдал ему мобильный телефон. Около 1945 часов ДАТАг. они приехали в кафе, расположенное за АДРЕС. Таксист назвал им стоимость поездки, которая составляла 984 рубля. ФИО2 снова попросил его (К.А.С.) зайти в приложение «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», установленное в его телефоне СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ пояснив, что ему необходимо оплатить такси онлайн-переводом из тех денег, которые ФИО2 положил на его банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Он на своём мобильном телефоне СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» открыл приложение СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ввёл свой пароль для входа, после чего передал ФИО2 свой мобильный телефон. ФИО2 через его личный кабинет в приложении «Сбербанк-онлайн» осуществил перевод денежных средств таксисту по номеру телефона НОМЕР в сумме 984 рубля, после чего отдал ему его мобильный телефон. В 1950 часов ДАТАг. они с ФИО2 и Ф.А.П. зашли в кафе, но там не встретили никого, с кем можно было бы познакомиться и пообщаться. Около 21 часа ДАТАг. они на такси поехали домой. Когда она проезжали возле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного по адресу: АДРЕС в АДРЕС, около 2120 часов ДАТАг. таксист им сообщил, что стоимость поездки составила 1600 рублей. ФИО2 снова попросил его (К.А.С.) зайти в личный кабинет в приложении «Сбербанк-онлайн», чтобы Антонов мог расплатиться с таксистом за поездку до АДРЕС своими денежными средствами, которые ранее положил на его банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Он (К.А.С.) зашел в свой личный кабинет приложения «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», передал свой мобильный телефон с открытым приложением ФИО2 Что именно делал в этот момент ФИО2 в его личном кабинете «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ он не видел, поскольку доверял тому и был уверен, что ФИО2 расплачивается за такси своими денежными средствами, которые положил ДАТАг. на его банковскую карту. ФИО2 оплатил такси посредством онлайн-перевода таксисту на номер телефона НОМЕР. О том, что ФИО2 сможет осуществить ещё какие-либо операции через его личный кабинет «Сбербанк-онлайн» без его ведома, он не подозревал. О том, что ФИО2 оформил на него кредит в приложении «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и расплатился не своими денежными средствами за такси, а кредитными денежными средствами, он (К.А.С.) не знал и не догадывался, а если бы знал, то был бы категорически против. Доехали до АДРЕС, где они вышли из такси. ФИО2 отдал ему (К.А.С.) его мобильный телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ уже выключенным. Погуляв, около 2300 часов ДАТАг. они разошлись по домам. ДАТАг. в приложение «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» он (К.А.С.) больше не заходил, никакие смс ему от СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» не приходили. ДАТАг. ему должен был прийти аванс, но когда он начал заходить в приложение «Сбербанк-онлайн», оно было заблокировано. Он не понял, почему приложение было заблокировано, однако, в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» сразу не обратился, поскольку у него было плохое самочувствие. Доступ к приложению «Сбербанк-онлайн» он восстановил только ДАТАг. через сотрудников СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». После восстановления доступа к своему личному кабинету «Сбербанк-онлайн» он стал просматривать историю операций по его банковской карте СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР и обнаружил, что ДАТАг. в 2123 часов на его имя в приложении «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» был оформлен кредит на сумму 15 000 рублей. Изучив историю операций по банковской карте, он обнаружил, что ДАТАг. в 17 часов (МСК) на его банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР поступили денежные средств в сумме 6100 рублей, которые ФИО2 положил на его банковскую карту, после чего баланс его банковской карты составил 6402 рубля 91 копейку. Затем с его банковской карты ДАТАг. в 1718 часов (МСК) был совершен перевод на карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в сумме 5418 рублей. Указанный перевод он не совершал, уверен, что этот перевод совершил ФИО2, так как его мобильный телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ был в то время у ФИО2 для оплаты проезда таксисту. В 1747 часов (МСК) был осуществлен перевод на карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ тел. НОМЕР) в сумме 984 рубля. Этот перевод также сделал ФИО2, а именно: оплатил поездку из АДРЕС до АДРЕС, поскольку именно эту сумму им озвучил таксист. Переводы денежных средств на карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, который ему не известен, в сумме 5418 рублей и оплата за такси в сумме 984 рубля ФИО2 совершил через онлайн-перевод с его (К.А.С.) банковской карты ПАО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР денежными средствами, которые принадлежали ему. Также он разрешал ФИО2 воспользоваться 302 рублями 91 копейкой, которые находились на счету его банковской карты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР до того, как ФИО2 положил свои денежные средства в сумме 6100 рублей на его банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». В 1923 часов (МСК) ДАТАг. на его банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей. Из чека по операции он понял, что это были кредитные деньги, которые поступили после оформления в его личном кабинете СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» кредита онлайн. Он этот кредит не оформлял, о его оформлении не знал, уверен, что именно ФИО2 оформил указанный кредит в сумме 15 000 рублей в то время, когда его (К.А.С.) мобильный телефон «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с открытым приложением «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» находился у ФИО2, поскольку тот должен был своими денежными средствами расплатиться за поездку на такси из АДРЕС в АДРЕС. Он был крайне возмущен тем, что ФИО2 оформил на его кредит в приложении «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. ФИО2 об оформлении кредита через приложение «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ему ничего не сказал. В 1924 часов (МСК) ДАТАг. с его банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по абонентскому номеру телефона НОМЕР в сумме 1600 рублей. Он полагает, что 1600 рублей ФИО2 выплатил за поездку в такси из АДРЕС до АДРЕС, но на тот момент ФИО2 уже распоряжался кредитными средствами, т.е. денежными средствами, принадлежащими ему (К.А.С.), хотя он об этом не знал и не разрешал ФИО2у этого делать. Затем в 1925 часов (МСК) ДАТАг. с его банковской карты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР был осуществлен перевод на счет СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по абонентскому номеру телефона НОМЕР в сумме 13 000 рублей. Это ФИО2 перевел остаток денежных средств на свою карту. Об этом он также не знал, и делать этого не разрешал. После совершения всех операций на счету осталось 400,91 рублей. После того, как он узнал о произошедшем, он начал звонить ФИО2, но тот начал говорить, что ничего у него не похищал и он (К.А.С.) сам ему перевел денежные средства, но он (К.А.С.) уверен, что он этого не делал. Договорились с А-вым через пару дней встретиться и всё обсудить, однако ФИО2 с ним на связь так и не вышел, избегал встречи с ним. Считает, что ФИО2, обманув его, воспользовался его (К.А.С.) телефоном СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с установленным в нем приложением СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ оформил от его имени онлайн кредит в сумме 15 000 рублей, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, т.е. похитил, оставив на его банковской карте СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР, которая привязана банковскому счету НОМЕР, только 400 рублей 91 копейку. Он ФИО2 разрешал пользоваться только теми денежными средствами, которые ФИО2 положил на его (К.А.С.) банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР. Кредит брать он ФИО2у не разрешал, и тем более распоряжаться денежными средства, которые были получены в результате оформления кредита на его имя, он пользоваться также не разрешал. Ущерб в сумме 14 600 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, находится на иждивении у родителей, получает стипендию 800 рублей, иных доходов не имеет. В собственности недвижимого имущества и иного ценного имущества не имеет. Алкогольные напитки в процессе данной поездки он не распивал, достаточно хорошо помнит все события ДАТАг. ДАТАг. при встрече ФИО2 передал ему наличными денежными средствами 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба по факту оформления на К.А.С. кредита в сумме 15 000 рублей. Никаких иных долговых обязательств у ФИО2 перед К.А.С. не было и денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО2 вернул ему исключительно за погашение кредита, который он без его ведома и разрешения оформил на него ДАТАг.

Также пояснил, что касаемо вопроса ФИО2 о том, мог ли он (К.А.С.) забыть и не помнить об их договоренности об оформлении им на себя кредита и последующем переводе денежных средств с его счета на счет ФИО2, может с уверенностью сообщить, что никаких договоренностей между ним и ФИО2 не было. Он ФИО2 не разрешал оформлять на себя (К.А.С.) кредит и тем более распоряжаться кредитными денежными средствами. ФИО2 оформил на него кредит в сумме 15 000 рублей через приложение «Сбербанк», установленное на его телефоне. Об оформлении на него кредита он не знал и ФИО2 ему не озвучивал такую идею. ФИО2 оформил на него кредит ДАТАг. тайно, без его ведома и его согласия, также как и перевел полученные деньги на свой счет. Разрешение на оформление на него (К.А.С.) кредита ФИО2 он не давал, и если бы тот предложил ему оформить на него (К.А.С.) кредит, то он был бы категорически против, поскольку знает, что оплачивать кредит ему нечем, поскольку он не имеет постоянного заработка. ДАТАг. в ходе личной встречи ФИО2 подтвердил, что именно он ДАТАг. оформил на него (К.А.С.) кредит в тот момент, когда он (К.А.С.) передал ему телефон для оплаты такси (л.д. 53-61, 64-67, 68-72, том 1);

- показаниями свидетеля Ф.А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. около 1800 часов он встретил ФИО2 Затем они встретили общего друга - К.А.С. Все вместе они направились в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по адресу: АДРЕС, где ФИО2 положил свои денежные средства на банковскую карту К.А.С., после чего вернулись обратно к дому НОМЕР по АДРЕС и оттуда на такси поехали в АДРЕС. Ещё во время поездки по АДРЕС ФИО2 оплатил такси через телефон К.А.С. посредством онлайн-перевода. Примерно через час они приехали в лесную зону за городом Касли, вдалеке были видны жилые дома, где именно они находились ему не известно. На улице было темное время суток. Он, ФИО2 и К.А.С. находились в районе леса. Зачем они туда приехали, те ему не говорили. Всё это время ФИО2 и К.А.С. были погружены в мобильный телефон, который принадлежит К.А.С., что те там смотрели, ему неизвестно. Примерно через десять минут ФИО2 через телефон К.А.С. вызвал такси и они поехали обратно в АДРЕС. По пути в АДРЕС ФИО2 попросил у К.А.С. мобильный телефон, чтобы расплатиться за такси. К.А.С. ему передал свой мобильный телефон. Примерно через 5 минут ФИО2 вернул К.А.С. телефон. Что именно в телефоне К.А.С. делал ФИО2, ему неизвестно. По дороге до АДРЕС ни с ФИО2, ни с К.А.С. он ни о чем не разговаривал. По приезду в АДРЕС, они вышли из такси возле магазина «Стольник», по АДРЕС, направились в магазин «Монетка», по АДРЕС. Они с К.А.С. остались на улице, а ФИО2 зашел в магазин «Монетка», пример через 15 минут ФИО2 вышел из магазина и вскоре они направились по домам. О том, что ФИО2 оформил кредит во время поездки из лесной зоны за городом Касли до АДРЕС, ему ничего известно не было (л.д. 82-85, том 1);

- показаниями свидетеля К.А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что в свободное от работы время подрабатывает таксистом через приложение «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. В 1929 часов ДАТАг. ему в приложении «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» пришла заявка на поездку от АДРЕС до АДРЕС. Он её принял и направился по адресу. Около второго подъезда к нему в машину «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный номер НОМЕР, сели три молодых человека. Ещё находясь в АДРЕС, молодые люди с заднего сиденья поинтересовались, куда ему перевести денежные средства за поездку. Он продиктовал им свой абонентский НОМЕР, который привязан к банковской карте «Тинькофф», и те сразу перевели ему 984 рубля. Каким именно образом те переводили денежные средства и с чьего телефона был осуществлен перевод, он пояснить не может, поскольку не обращал на это внимание. Далее они направились в сторону АДРЕС, где молодые люди сказали, что им достаточно выйти возле КПП. Не доезжая до КПП, молодые люди попросили его свернуть на дорогу в сторону АДРЕС и на полпути попросили его остановиться. Он их высадил и отправился в АДРЕС (л.д.76-79, том 1);

- показаниями свидетеля А.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. около 1500 часов он через приложение СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» оказывал услуги такси. В 2050 часов ДАТАг. ему в приложении «Яндекс такси» пришла заявка от АДРЕС, который относится к территории АДРЕС до АДРЕС. Он через приложение «Яндекс такси» принял заявку на поездку и направился из АДРЕС до посёлка Сокол. По дороге в посёлок Сокол ему позвонил абонентский номер, который у него не сохранился, и сообщил, что они, то есть клиенты, из посёлка Сокол направляются в сторону АДРЕС пешком, будут его ожидать. Около 2105 часов ДАТАг. на автодороге он увидел трёх молодых людей с фонариком, остановился, спросил, заказывали ли они такси, они подтвердили, что это были они и сели в его машину «Лада Гранта». По приезду в АДРЕС, молодые люди сообщили ему, что им нужно было не в АДРЕС, а в АДРЕС и они неверно в приложении «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» указали город. После чего он повёз их в АДРЕС. По приезду в АДРЕС, он их высадил возле магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Ещё по пути в АДРЕС он сразу озвучил молодым людям стоимость поездки, которая составила 1600 рублей. Один из молодых людей путём перевода онлайн перевёл на его карту ВТБ необходимую сумму. Каким именно образом, с чьего телефона был осуществлен перевод, он внимания не обращал (л.д. 73-75, том 1).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом от ДАТАг. принятия устного заявления К.А.С. о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 2123 до 2125 часов ДАТАг. с его банковского счета, открытого в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 14 600 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.6, том 1);

– протоколом от ДАТАг. осмотра документов, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте НОМЕР счета НОМЕР, открытой в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на имя ФИО2, за период с ДАТА по ДАТАг., согласно которой ДАТАг. в 2124 часов с банковского счета НОМЕР банковской карты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР, открытого ДАТАг. в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в АДРЕС по АДРЕС на имя К.А.С., был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1600 рублей на банковский счет СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» А.А.А. по абонентскому номеру НОМЕР Также ДАТАг. в 2125 часов был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей на банковский счет НОМЕР банковской карты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР, принадлежащий ФИО2 по абонентскому номеру НОМЕР (л.д.22-27, том 1);

- протоколом выемки от ДАТАг., согласно которой К.А.С. добровольно выдал сотовый телефон «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», находившийся в его пользовании, с сим-картами операторов СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с абонентскими номерами НОМЕР (л.д.32-35, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», принадлежащий потерпевшему К.А.С., в котором установлено мобильное приложение «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», в котором имеются сведения о банковской карте НОМЕР, принадлежащей К.А.С., а также зафиксированы сведения о поступлении и списании денежных средств ДАТАг., об оформлении потребительского кредита на сумму 15 000 рублей (л.д.36-44, том 1);

- протоколом от ДАТАг. очной ставки между ФИО2 и потерпевшим К.А.С., в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств с его банковского счета ДАТАг. (л.д.102-107, том 1).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.С., свидетелей Ф.А.В., А.А.А., К.А.В., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО2

Суд доверяет показаниям потерпевшего К.А.С., данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являлись первичными и были даны непосредственно после совершения преступления, а показания в судебном заседании им даны по прошествии длительного периода времени.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДАТАг. он не похищал денежные средства в сумме 1600 рублей у потерпевшего и не оформлял кредит на его имя, а сделал это сам К.А.С., суд находит не состоятельными и расценивает как позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего К.А.С., согласно которым он ФИО2 не разрешал оформлять на себя кредит и тем более распоряжаться кредитными денежными средствами. ФИО2 оформил на него кредит в сумме 15 000 рублей через приложение «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ установленное на его (потерпевшего) телефоне. Об оформлении на него кредита он не знал и ФИО2 ему не озвучивал такую идею. ФИО2 оформил на него кредит ДАТАг. тайно, без его (К.А.С.) ведома и его согласия, также как и перевел деньги на свой счет. Разрешение ФИО2 на оформление на него (К.А.С.) кредита не давал. Разрешения на перевод денежных средств, которые поступили на его (К.А.С.) банковский счет после оформления на него кредита, на банковскую карту ФИО2 он не давал. Оснований не доверять показаниям К.А.С. у суда не имеется, поскольку не установлено оснований для оговора им подсудимого. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против показаний потерпевшего.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО2, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО2

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку указывают на имевшее место преступление и лицо, его совершившее, получены ввиду производства по уголовному делу и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего свидетельствуют те обстоятельства, что К.А.С. не разрешал ему ДАТАг. оформлять на него кредит и переводить с его банковского счета денежные средства. ФИО2 совершил данные действия без разрешения собственника.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего К.А.С. установлено, что на февраль 2024г. он не работал, являлся студентом, находился на иждивении родителей, единственный доход - стипендия в размере 800 рублей, пенсии и каких-либо пособий не получал, в связи с чем, суд полагает, что ущерб в размере 14 600 рублей для него являлся значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств осуществлялось ФИО2 путем денежных переводов в сумме 1600 рублей и 13 000 рублей посредством приложения «Сбербанк-онлайн» с банковского счета НОМЕР банковской карты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР, открытого в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на имя К.А.С.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на иные составы, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2 от ДАТАг. (л.д.17, том 1), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении им преступлении, однако, суд не признает его в качестве явки с повинной, поскольку согласно закону не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае суд признает объяснение ФИО2 от ДАТАг. как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также сведения о его личности, суд приходит к выводу, что в настоящее время подсудимый не является лицом, склонным к каким-либо устойчивым или систематическим противоправным проявлениям, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом требований частей 2 и 3 ст.46 УК РФ, тяжести совершенного им преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи.

В соответствии с положением ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, негативных последствий для потерпевшего, поскольку похищенные денежные средства возвращены, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, содеянное осознал и раскаялся, с целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В соответствии со ст.25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшему извинения. Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности и просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает возможным освобождение подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением сторон, при изменении ему категории преступления с тяжкой на среднюю тяжесть вследствие применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление им совершено впервые, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о применении к нему указанных положений закона поддержал.

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания в соответствии со ст.76 УК РФ. Иных оснований для его освобождения от отбывания назначенного наказания, в частности, предусмотренных статьями 75, 78, 80.1, 94 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску К.А.С. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 8 600 рублей суд считает необходимым прекратить в связи с его добровольным удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты счета для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), ИНН <***> КПП 745301001; р/с <***>, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900 в отделении Челябинск Банка России; БИК 017501500; КБК 18811603121010000140; ОКТМО 75701000.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на среднюю тяжесть.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску К.А.С. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 8 600 рублей прекратить.

После вступления приговора в законную силу:

- освободить К.А.С. от ответственного хранения сотового телефона марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- две выписки по платёжному счёту и дебетовой карты, хранящиеся в материалах настоящего дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу