Апелляционное постановление № 22К-122/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22К-122/2017

Судья Матвеев К.В. Материал № 22к-122/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

при секретаре Лаптевой М.В.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Хариной Т.Р., представившей удостоверение, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю № 46 и ордер адвокатского кабинета Хариной Т.Р. от 10 февраля 2017 года № 24,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, защитника Хариной Т.Р. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2017 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника Хариной Т.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2017 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на наличие на иждивении малолетнего ребёнка, защитник Харина, в свою очередь, просит изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции защитник приводит показания ФИО1 про обстоятельства совершения, инкриминируемого ему преступления. Также указывает, что ФИО1 не судим, проживает совместно с родственниками и малолетним ребёнком, по месту жительства характеризуется положительно. В силу изложенного, доводы следователя о том, что подозреваемый скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, являются необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Усть-Большерецкого района ФИО2, полагает изложенные в них доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

3 февраля 2017 года в отношении ФИО1, ряда других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с наличием данных, указывающих на совершение ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <адрес> разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

В тот же день в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Ходатайство начальника СО Усть-Большерецкого МО МВД России об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с согласия руководителя следственного органа подано в суд 5 февраля 2017 года. В нём изложены мотивы и основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения статья 97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в совершении в соучастии корыстного, особо тяжкого преступления, при этом он был задержан непосредственно после его совершения. Помимо того о возможной причастности ФИО1 к расследуемому преступлению указывают протоколы допросов подозреваемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО5, осмотра места происшествия.

Указанная информация, а также то, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе и сбор доказательств только начался, ФИО1 не имеется постоянного источника дохода, в совокупности являются достаточными причинами, чтобы признать обоснованными доводы следователя о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому постановлению, суду было известно о наличии у подозреваемого места жительства и регистрации, семьи, нахождении на иждивении малолетнего ребёнка. Вместе с тем эти сведения, как верно установлено судом, а также представленные защитником в суд апелляционной инстанции характеристики из места жительства и последнего места работы, при указанных выше факторах, на данном этапе предварительного следствия, не могут являться основаниями для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Поскольку на этой стадии производства по уголовному делу суд не вдаётся в вопросы виновности, не являются таковыми и показания подозреваемого по обстоятельствам преступления, в совершении которого он подозревается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения материала, не установлено.

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2017 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и защитника Хариной Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин