Решение № 2-439/2018 2-439/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело № 2-439/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2018 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кашиной А.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара его квартира сильно пострадала, тем самым истцу был причинен ущерб на сумму 455 797,00рублей, согласно проведенной им экспертизе.

Кроме того, пришлось выбросить пострадавшее из-за пожара имущество: диван, платяной шкаф, тумбочку, комод, одежду, обувь, постельное белье, шторы, паласы, дорожки, но поскольку чеков на их приобретение у него нет, возмещение их стоимости он не требует.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшего по вине ответчика ФИО3, денежную сумму в размере 455 797рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковое заявление, где просит ущерб, причиненный пожаром в размере 455 797рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2, которая является собственником <адрес>. Заявленные требования поддерживает полностью по доводам, указанным в заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом требования признал в полном объеме, о чем указал в своем заявлении. ФИО8 в судебном заседании были разъяснены последствия признания иска ответчиком. Последствия признания иска ФИО8 понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания. Считает, предъявленную истцом сумму необходимо взыскать только с него, поскольку ФИО2 не имеет отношения к пожару.

В судебном заседании решается вопрос о принятии судом признания иска ответчиком.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В своем заявлении просит исключить ее из числа ответчиков в связи с тем, что не является виновником произошедшего пожара, ущерб должен быть взыскан с виновного лица-ФИО3

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНДиПР по ФИО4 МОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. на пульт диспетчера 138 ПЧ ФПС поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Объектом пожара являлась <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб <адрес> указанного жилого дома, что также подтверждается справкой выданной ОНДиПР по ФИО4 МОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки ГРСП № Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО3, что не оспаривается ответчиком. ( л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах суд считает, что факт наличия вреда - повреждения принадлежащего истцу имущества доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца к ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует наличие виновных действий ФИО2 по возникновению пожара.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истца, явились действия ФИО3 при неосторожном обращении с огнем при курении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, истцом предоставлена Строительная экспертиза по результатам обследования строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире №ДД.ММ.ГГГГ97рублей (л.д. 14).

Ответчиком не представлены в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, противоправность его действий, выразившаяся в несоблюдении требований пожарной безопасности, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составил 455 797 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7750 рублей(л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере 455 797рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, по оплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий: А.А. Кашина