Решение № 2-2021/2019 2-2021/2019~М-2073/2019 М-2073/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2021/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 07 ноября 2019 года

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Хижняк И.А. с участием представителя истца муниципального образования г. Невинномысск ФИО1 действующей по доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Лобановой Н.А. действующей по ордеру рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Невинномысск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование города Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 19.02.2013 года, 06.09.2013 года, будучи начальником управления капитального строительства администрации г. Невинномысска в результате согласования изменения параметров строительных работ и подписания актов с завышенной стоимостью проведенных строительных работ ООО «СПВ+» формы КС - 2 причинил материальный ущерб бюджету города Невинномысска на общую сумму 3399195 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г. Невинномысска ФИО1 заявленные исковые требований поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО2 и его представитель адвокат Лобанова Н.А. заявленные исковые требования не признали, представили суду возражения по существу заявленных требований суть которых сводится к тому, что поскольку вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в установленном законом порядке не доказана – не вынесен обвинительный приговор, следовательно не доказан и факт причинения ФИО2 ущерба, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ прекращено по основаниям установленным п.3 ч.1 ст. 27 и ч.4 ст. 24 УК РФ вследствие акта амнистии.

В данном постановлении установлено, что ФИО2 являясь начальником управления капитального строительства администрации г. Невинномысска 19.02.2013 года и 06.09.2013 года согласовал подрядной организации ООО «СПВ+» проводившей строительные работы по укреплению стен котлована замену крепления стен котлован вместо шпунта «Ларсона» бетонными блоками ТМО и подписал акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 в котором отражались завышенные стоимости выполненных ООО «СПВ+». Общее завышение стоимости земляных работ по работам: Северная рампа. Земляные работы. Крепление котлована. Южная рампа. Земляные работы. Крепление котлована составило 3399195 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в причинении ущерба муниципальному образованию г. Невинномысска Ставропольского края на сумму 3399195 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что муниципальному образованию г. Невинномысск был причинен ущерб в виде завышенной оплаты стоимости работ по актам подписанным ФИО2 в размере 3399195 рублей.

При этом, суд учитывает, что по смыслу гражданского законодательства, должностное лицо несет установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинение имущественного вреда своими противоправными действиями.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба муниципальному образованию в результате подписания актов приема работ содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости выполненных работ путем их завышения не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда муниципальному образованию, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Из постановления Постановлением следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба муниципальному образованию, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного ущерба.

При этом судом разъяснено право ФИО2 на отмену постановления о прекращении уголовного дела, возможность рассмотрения уголовного дела в суде с вынесением приговора по делу.

В целях реализации прав ФИО2 на доказывание своей невиновности в рамках уголовного дела судом отложено слушание дела. Предоставлено ФИО2 и его защитнику время для обращения в следственные органы с заявлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении предварительного расследования.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не желает инициировать вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Невинномысска государственную пошлину в размере 39996 рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования г. Невинномысск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска сумму причиненного материального ущерба в размере 3 399 195 рублей (трех миллионов трехсот девяносто девяти тысяч ста девяносто пяти рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г. Невинномысска государственную пошлину подлежащую уплате при подаче в суд заявления имущественного характера в размер 39996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу, то есть с 08 ноября 2019 года

Судья В.О. Рязанцев