Решение № 2-1693/2018 2-233/2019 2-233/2019(2-1693/2018;)~М-1548/2018 М-1548/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1693/2018

Дело № 14 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении указано, что 24.12.2016 года между МФО «Сейф» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которого ответчику предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком до 23.01.2016 года, с условием уплаты процентов в размере 256,2 % годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, подлежит применению процентная ставка 805,2 % годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал ФИО1 денежную сумму. Ответчик от исполнения своих обязанностей по договору уклоняется, сумму долга с причитающимися процентами не выплачивает.

С 21.01.2017 года по 16.04.2017 года произведены платежи в размере 7930,14 рублей, вся сумма ушла на погашение части процентов за пользование займом.

По состоянию на 31.08.2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 553207,90 рублей, из них 10000 рублей - задолженность по основному долгу, 32069,67 рублей - проценты за пользование займом, 11138,04 рублей - пени. Просили взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 1796 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить проценты по займу и отменить штрафные начисления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

24.12.2016 года между ООО «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 10000 рублей, сроком на 30 дней с 24.12.2016 года по 23.01.2017 года, под 256,2% годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 24.01.2017 года подлежит применению основная процентная ставка 805.2% годовых до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (л.д...).

Согласно п. 4.3 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей (л.д. ...) усматривается, что погашение займа производится путем внесения заемщиком 23.01.2017 года платежа в размере 12095,60 рублей, из которых: 10000 рублей - сумма займа, 2095,60 рублей - проценты.

В силу подп. 12 п. 1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои условия по договору займа выполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2016 года (л.д. ...).

21.01.2017 года по приходному кассовому ордеру № ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения процентов по договору в размере 1963,99 рублей (л.д. ...). В этот же день, 21.01.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2016 года, по которым стороны изменили п.2, п. 4.1, и п.6 индивидуальных условий договора, установив срок действия договора и срок возврата - 30 дней с 21.01.2017 года по 20.02.2017 года, с 21.02.2017 года подлежит применяю основная процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей - единым платежом в размере 12105,75 рублей (л.д. ...).

20.02.2017 года по приходному кассовому ордерам № ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения процентов по договору в размере 2105,70 рублей (л.д. ...). В этот же день, 20.02.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2016 года, по которому стороны изменили п.2, п. 4.1, и п.6 индивидуальных условий договора, установив срок действия договора и срок возврата - 30 дней с 20.02.2017 года по 22.03.2017 года, с 23.03.2017 года подлежит применяю основная процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей - единым платежом в размере 12105,75 рублей л.д. ...

22.03.2017 года по приходному кассовому ордеру № ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения процентов по договору в размере 2105,70 рублей (л.д. ...). В этот же день, 22.03.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2016 года, по которому стороны изменили п.2, п. 4.1, и п.6 индивидуальных условий договора, установив срок действия договора и срок возврата - 30 дней с 22.03.2017 года по 21.04.2017 года, с 22.04.2017 года подлежит применяю основная процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей - единым платежом в размере 12105,75 рублей (л.д. ...)

16.04.2017 года по приходному кассовому ордеру № ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения процентов по договору в размере 1754,75 рублей соответственно (л.д. ...). В этот же день, 16.04.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2016 года, по которому стороны изменили п.2, п. 4.1, и п.6 индивидуальных условий договора, установив срок действия договора и срок возврата - 30 дней с 16.04.2017 года по 16.05.2017 года, количество, с 17.05.2017 года подлежит применяю основная процентная ставка, размер и периодичность платежей - единым платежом в размере 12105,75 рублей (л.д. ...

ООО «Сейф» сменило своё наименование на ООО «МФО «Сейф» ООО МФО «Сейф» сменило наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф» (л.д....).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 договора, с учетом дополнительных соглашений заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.05.2017 года (л. д. ..., ..., ..., ..., ... Однако, в нарушение условий договора займа ФИО1 возврат суммы долга с процентами не произвел.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, размер которых по договорам заключенным после 29 марта 2016 г. ограничен законом четырехкратным размером суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в законную силу 29 марта 2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по котором) не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа, были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании щ

утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.12.2016 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из условий договора и ограничивался четырехкратным размером суммы займа.

Таким образом, сумма задолженности составит 42069,67 руб., из которых 10000 руб. сумма основного долга и 40000 руб.-7930.33 руб. (сумма оплаченная ответчиком) = 32069,67 руб. - сумма процентов (с учетом применения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 42069.67 рублей.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л. д. ...

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка за период с.17.05.2017 года по 31.08.2018 года в сумме И 138,04 рублей.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333

ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п.1 ст.33З ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. Г7 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный, в соответствии со ст.395 Кодекса, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.33З Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.33З ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.33З ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения заимодавца за счёт заёмщика, принимая во внимание размер неустойки, длительности неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 ООО рублей.

При этом уменьшая размер пени, суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик условия договора в части своевременного внесения платежей по договору не исполнил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы займа с причитающимися процентами и суммой неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111

КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ответчика в возврат истцу надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1796 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа в размере 47069 (сорок семь тысяч шестьдесят девять) рублей 67 копеек, в том числе 10 ООО (десять тысяч) рублей -основной долг. 32069 (тридцать две тысячи шестьдесят девять) рублей 67 копеек -проценты за пользование займом. 5 ООО (пять тысяч) рублей - неустойка, а также судебные расходы в сумме 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 18 февраля 2019 года в здании Шадринского районного суда: <...>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.

Судья О.О. Демина