Решение № 2-3329/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-3329/2019;)~М-1869/2019 М-1869/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-3329/2019

№

Дело № 2-49/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 октября 2018 года в г.Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое было удовлетворено ответчиком путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. Однако, впоследствии, 09.11.2018 страховщик направил письмо содержащее отказ в страховом возмещении со ссылкой на тот факт, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В последующем письменное заявление истца о необходимости выплаты страхового возмещения и ее досудебная претензия от 17.12.2018 также были оставлены без удовлетворения, по ранее высказанным причинам.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, в исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 67 300 рублей, штраф, неустойку в размере 67 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. Дополнен пункт 15.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела договор ОСАГО владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник, заключен после 28.04.2017 года, то есть 12.01.2018 года, в связи с чем заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 26.07.2017 года.

Из материалов дела установлено, что 10 октября 2018 года в 12 часов 00 минут, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

При этом, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, свою вину в совершении ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО признал в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, в связи с чем, 16 октября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Заявление зарегистрировано ПАО СК «Росгосстрах» №.

Как следует из материалов выплатного дела, составленного ответчиком, 17.10.2018 на основании заявления, истцу было выдано направление на проведение осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

При этом, как установлено судом, на основании произведенного осмотра транспортных средств – участников ДТП и составленных актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 17.10.2018 и акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № от 18.10.2018 года, письмом от 23.10.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца ФИО1 о признании заявленного случая страховым и с целью возмещения причиненного вреда организовал его восстановительный ремонт на СТОА ООО «АТОМ».

23 октября 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о производстве дополнительного осмотра, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> на предмет выявления скрытых повреждений, причиненных в результате заявленного ДТП.

Данное заявление было удовлетворено, 24.10.2018 года СТОА ООО «АТОМ» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий акт.

В то же время, при рассмотрении вопроса о страховом возмещении, с учетом обнаруженных скрытых повреждений, ответчиком была подана заявка в ООО «ТК Сервис Регион» о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела и, по поступлению экспертного исследования № от 06.11.2018, установившего, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, ФИО1, письмом от 09.11.2018 года было отказано в признании произошедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Данные факты с достоверностью подтверждаются материалами выплатного дела.

Поскольку, и впоследствии, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 05 марта 2019 года истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО. от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила с учетом износа 67 300 рублей. Данную сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от 23 сентября 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2019 года при проведении исследования экспертом установлены соответствия механических повреждений по строению, характеру, форме, механизму ДТП, с учетом дорожной обстановки, что в своей совокупности позволяет сделать категоричный вывод о соответствии механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2018 с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта № от 11 декабря 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2018 года без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП составит 83600 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2018 года автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будет равен стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 № учетом износа, подлежащего замене составных частей и на дату ДТП 10.10.2018 года составит 58300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 января 2020 года была назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза о соответствии механизма образования повреждений элементов подвески и рулевого управления (рулевой рейки, рычага подвески) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 10.10.2018, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из заключения эксперта № от 14 апреля 2020 года механизм образования повреждений элементов подвески и рулевого управления (рулевой рейки, рычага подвески) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 10.10.2018, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Законом об ОСАГО предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший может получить денежное возмещение.

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа указанного пункта следует, что исключений, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщиком выполнены обязательства: проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, проведена экспертиза, по результатам которой механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2018 года.

В соответствии с п. 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства ответчиком, на котором лежала указанная обязанность, в установленный законом срок, не осуществлен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, в настоящее время истец восстановил транспортное средство, в связи с чем ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания невозможен, единственным способом восстановления нарушенного права является страховое возмещение в денежном выражении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67 300 рублей.

Помимо этого, суд полагает, что в данном случае также являются обоснованными требования истцаовзысканииштрафа, поскольку как регламентировано положениямип.3ст.16.1Федеральногозакона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со стороны ответчика имело место нарушения прав истца на страховое возмещение, которое по вине ответчика не было возмещено истцу ни путем организации восстановительного ремонта, ни путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из взысканной судом суммы 67300 рублей, штраф составляет 33650 рублей (67300х50%).

Учитывая срок неисполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о снижении штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21статьи12законаобОСАГОпредусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения – 16.10.2018, однако ответчик выплату не произвел до настоящего времени.

Всоответствиис требованиями действующего законодательства страховщик обязанвустановленный закономдвадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.11.2018 (истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по 04.04.2019 (146 дней) от суммы 67 300 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки пост.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренноест.333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренныхвзаконе, которые направлены на реализацию требованиястатьи17(часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первойстатьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применениюст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 30 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Также, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит применениюЗаконРФ «О защите прав потребителей».

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный закономсрок.В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного,всилустатьи15ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер компенсации морального вреда, исходя из указанного Закона составил 5000 рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей (5000х50%).

Определением суда от 23 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, расходы были возложены на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость оплаты за отчет ИП ФИО. № от 13 марта 2019 года составляет 6000 рублей, стоимость экспертиз № от 27.11.2019 и № от 14.12.2019 составила 19303 рубля 20 копеек, что подтверждается актом № от 27.11.2019 года.

В связи с чем, суд признает необходимыми расходы истца по оплате отчета ИП ФИО. № от 13 марта 2019 года в сумме 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 марта 2019 года и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 6000 рублей.

Расходы истца по экспертизе в сумме 19 303 рубля 20 копеек подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 19303 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 2519 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 300 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке № от 13.03.2019 в размере 6 000 рублей, по экспертизам № от 27.11.2019 и № от 14.12.2019 в размере 19303 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2519 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха