Решение № 2А-2945/2018 2А-2945/2018~М-1563/2018 М-1563/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-2945/2018

Дело № 2а-2945/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению в исполнительном производстве подрядной организации ООО ПКФ «Империал»; просил признать недействительным локально-сметный расчет, выполненный ООО ПКФ «Империал», кроме того, просил признать незаконным бездействие СПИ по не привлечению в исполнительном производстве специалиста, мотивируя заявленные требования тем, что решением Емельяновского районного суда от 03.11.2015 года на ФИО1 возложена обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 514 кв.м., снести ограждение, возведенное в координатах, указанных в решении; демонтировать металлический гараж с бетонным фундаментом и канализационный септик. 06.07.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление по исполнительному производству №4948/16/24097-ИП о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО ПКФ «Империал» и отнесению вознаграждения за выполненную работу к расходам по совершению исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем использован локально-сметный расчет, подготовленный ООО ПКФ «Империал» на сумму <данные изъяты>, с которым заявитель не согласен, поскольку в материалах исполнительного производства не имеется контракта, заключенного с подрядной организацией, в локально-сметном расчете отражены работы, не требующиеся при демонтаже, завышены расценки. Кроме того, расчет не утвержден в установленном законом порядке. В качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, для определения площади участка в указанных решением от 03.11.2015 года координатах должен быть привлечен специалист, однако судебным приставом указанные мероприятия не проведены, произведен снос забора на участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, не составлен план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе. Указанное ходатайство отклонено судом, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица - ООО ПКФ «Империал», Сибирский государственный университет им. М.Ф. Решетнева в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от 03.11.2015 года постановлено: «Обязать ФИО1 освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 514 кв.м., в точках: <данные изъяты> снести установленное по данным точкам ограждение, расположенный в указанных границах металлический гараж с бетонным фундаментом, демонтировать канализационный септик.

Установить срок исполнения решения – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов».

Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2016 года, и 13.05.2016 года на принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 15.08.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №.

Из исследованных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ФИО2, что следует из отметки на постановлении.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 03.11.2016 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, о чем должник в лице представителя по доверенности ФИО3, был уведомлен 03.11.2016 года, что также подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

17.11.2016 года МОСП по ИИДНХ в адрес ГОУСПО «СибГАУ» направлено предложение о возможности реализации права сноса спорных объектов по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Мининское лесничество, участковое лесничество: Караульное, квартал 52, выдел 9, 11.

Сообщением от 13.01.2017 года ФГБУ «СибГАУ» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что проведение сноса строений силами и средствами Учреждения не представляется возможным ввиду отсутствия технических средств.

В целях принудительного исполнения решения в части освобождения незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 года к участию в исполнительном производстве привлечено ООО ПКФ «Империал».

Данные действия ответчика суд находит правомерными, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства, 03.11.2016 года, 21.04.2017 года, 22.06.2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлялись требования, в которых должнику предлагалось добровольно исполнить решение Емельяновского районного суда от 03.11.2015 года; одновременно должнику разъяснялось, что в случае не исполнения требования в установленный срок, он будет уведомлен о принудительных действиях по сносу.

Каких-либо доказательств совершения ФИО4 действий по добровольному исполнению требований исполнительного производства № на момент принятия приставом решения о привлечении подрядной организации к участию в исполнительном производстве истцом в административном иске не приведено, и из материалов исполнительного производства не усматривается.

Из акта от 10.07.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием понятых и представителя должника ФИО1, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ООО ПФК «Империал», привлеченной к участию в исполнительном производстве постановлением от 06.07.2017 года, был произведен демонтаж забора в точках 13, 14 до половины 15 на земельном участке с кадастровым номером № При этом, при осуществлении выхода по адресу: <адрес> установлено, что демонтированный 10.07.2017 года забор в точках 13, 14, до половины 15, восстановлен, о чем составлен соответствующий акт.

Заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 года, истец ссылается на то, что, привлекая ООО ПКФ «Империал», с указанной организацией не был заключен контракт.

Проверяя данные доводы, суд учитывает, согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему вышеуказанным Федеральным законом.

Статья 107 указанного Закона определяет особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Частью 4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Проанализировав приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специализированной организации ООО ПКФ «Империал» с целью принудительного исполнения - осуществления сноса спорных обхектов, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры к побуждению должника исполнить решение не привели к исполнению судебного постановления, решение суда ФИО1 добровольно не исполнено в полном объеме.

Поскольку административному истцу неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, длительное время с момента вступления в законную силу решение не исполнялось, при этом судебным приставом-исполнителем применялись меры административного воздействия, взыскатель не имеет возможности самостоятельно осуществить снос постройки, судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек к участию в исполнительном производстве специализированную организацию.

Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением материалы настоящего административного дела не содержат.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку данный правовой акт носит рекомендательный характер. Предписания указанных Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Аналогичная позиция изложена в ч. 8 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, порядок исполнения решения суда по исполнительному документу установлен приведенными нормами, в полной мере соблюден судебным приставом-исполнителем, при том, что о вступившем в законную силу решении суда ФИО1 было известно; должником решение суда в установленный срок не исполнено.

Доводы истца о завышении стоимости и объемов работ, содержащихся в локально-сметном расчете, подготовленном ООО ПКФ «Империал» голословны, так как заявителем суду не представлено достоверных тому доказательств.

Кроме того, в случае осуществления сноса спорных объектов специализированной организацией, и последующем предъявлении к административному истцу требований о возмещении соответствующих расходов, ФИО1 не лишен права оспаривать размер и обоснованность данных расходов.

Несостоятельными суд находит требования истца о необходимости привлечения в исполнительное производство специалиста для исполнения решения в части требований о сносе забора.

Как следует из ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как видно из решения от 03.11.2015 года и имеющегося в материалах исполнительного производства плана границ участка от 21.11.2012 года, подлежащий сносу забор, возведен вне границ участка, принадлежащего ФИО1, по сведениям кадастрового учета.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ограждение, подлежащее сносу в соответствии с решением от 03.11.2015 года, изменило местоположение; либо самостоятельно снесено должником; либо в настоящее время, помимо ограждения, подлежащего сносу, имеется иное ограждение, обозначающее границы участка с кадастровым номером №, материалы дела не содержат. На такие обстоятельства истец в иске не ссылался, в связи с чем суд находит, что у судебного пристава-исполнителя не было необходимости в решении вопроса о привлечении специалиста в области кадастра и геодезии к участию в исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю названным Федеральным законом, не нарушают прав и законных интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании локально-сметного расчета недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (09.07.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко