Решение № 2-4774/2018 2-4774/2018~М-3204/2018 М-3204/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4774/2018

Дело № 2-4774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указано, что 05 февраля 2018 года в г. Южно-Сахалинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составляет 140 989 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- ущерб в сумме 140 989 рублей,

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей,

- расходы по оплате телеграмм в сумме 1 374,80 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 4 020 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

- расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1 600 рублей.

Определением суда от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика и третьего лица, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако они своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, что позволяет считать ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом на основе представленных материалов, 05 февраля 2018 года водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Железнодорожной в г. Южно-Сахалинске, в районе перекрестка с ул. Деповской, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения, данного в рамках административного материала по факту ДТП, ФИО4 подъезжал к перекрестку с ул. Деповской, загорелся разрешающий сигнал светофора. Впереди него начал движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Неожиданно водитель указанного автомобиль включил сигнал поворота налево, в результате чего скорость автомобиля снизилась и ФИО4 не смог вовремя затормозить.

Таким образом, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил с ним столкновение.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 05 февраля 2018 года, является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО.

В силу изложенных обстоятельств вред подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными ст.ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ответчику ФИО3

Документы, подтверждающие управление ФИО4 указанным автомобилем на законном основании, в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства тому, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае возлагается на собственника транспортного средства – ФИО3

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика, суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № 517-18 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 140 989 рублей.

На основании изложенных обстоятельств с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 140 989 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы:

- на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей,

- на оплату телеграмм в сумме 1 374,80 рублей,

- на оплату государственной пошлины в сумме 4 020 рублей,

- на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

- на оплату доверенности представителю в сумме 1 600 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку представленный истцом отчет об оценке признан судом допустимым доказательством, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей и на оплату телеграмм в сумме 1 374,80 рублей.

Из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана ФИО5 для представления интересов ФИО2 во всех судах судебной системы Российской Федерации по делу о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2018 года. В связи с чем расходы по нотариальному оформлению доверенности являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 40 000 рублей.

Учитывая объем выполненной юристом работы по подготовке искового заявления, суд приходит к выводу, что сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также обоснованным является заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных исковых требований пошлина подлежала оплате в сумме 4 019,78 рублей согласно расчету (140 989 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

В связи с чем судебные расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 019,78 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 27 994,58 рублей согласно расчету 6 000 рублей + 1 374,80 рублей + 4 019,78 рублей + 15 000 рублей + 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 140 989 рублей, судебные расходы в сумме 27 994,58 рублей, всего 168 983,58 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 58 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им