Решение № 2-5456/2018 2-5456/2018~М-2034/2018 М-2034/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5456/2018

Дело № 2-5456/2018

28 ноября 2018 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2017 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси, номер <данные изъяты>, во исполнение обязательств по договору ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время правопреемник АО «Группа Ренессанс Страхование») осуществило страховую выплату в размере 335 800 рублей, однако данная сумма не покрыла ущерб, в связи с чем истец просила взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой в размере 375 851,25 рублей, расходы на проведение трасологической экспертизы по административному делу в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 700 рублей, расходы на юридическую помощь 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности, просила не взыскивать штрафные санкции, а в случае взыскания – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в размере, определенном экспертным заключением.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси, номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации ответчиком ФИО2, данное обстоятельство сторонами признавалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 335 800 рублей, из которых 332 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей расходы на эвакуацию.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, восстановительных ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 653 402,59 рублей, стоимость годных остатков составляет 185 904,27 рублей.

Истец в судебном заседании заявила о несогласии с определенными экспертом суммами, однако каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта не предоставила.

Несогласие истца с размером ущерба установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 467 498,32 рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей и 2 700 рублей, данные расходы являются убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах общий размер ущерба составляет 473 198,32 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 335 800 рублей, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию с пользу истца 400 000 рублей (лимит ответственности) – 335 800 = 61 200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере Ошибка! Закладка не определена. рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 30 600 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 20 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 473 198,32 рубля – 400 000 рублей = 73 198,32 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Также с причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, на проведение трасологического исследования, в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 88 198,32 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату оценки в размере 9 200 рублей.

Следовательно, общая сумма расходов истца составляет 17 200 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования к страховщику в размере 61 200 рублей, а к причинителю вреда на сумму 317 351,25 рублей, понесенные истцом расходы подлежат распределению между ответчиками в соотношении 2 780,71 рублей и 14 419,29 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что требования к ФИО2 удовлетворены частично (заявлено 317 351,25 рублей, удовлетворено 88 198,32 рублей), расходы истца в части требований к ФИО2 подлежат распределению исходя из следующего расчета: 14 419,29 * 88 198,32 / 317 351,25 = 4 007,41 рублей.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела также понесены судебные расходы на проведение экспертизы на сумму 20 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ФИО2 подлежит взысканию 20 000 – 88 198,32 * 20 000 / 317 351,25 = 14 441,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы 2 780,71 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88 198,32 рубля, судебные расходы в размере 4 007,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 14 441,60 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО2, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 77 764,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2018 г.

Судья