Апелляционное определение № 33-4155/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33-4155/2025

УИД 71RS0029-01-2023-003219-46 судья Задонская М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО2 в устной форме заключен договор на проведение ремонтных работ принадлежащего ему (истцу) автомобиля Форд Фокус г/з №. В перечень ремонтных работ входило: ремонт двух порогов, ремонт четырех колесных арок, замена крепления глушителя, покраска нижней части переднего бампера. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., оплата запасных частей подлежала отдельно по чекам. Срок проведения работ - не более 3 недель с даты передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль ответчику. Впоследствии ввиду необходимости замены усилителя порогов стоимость работ была увеличена на <данные изъяты> руб., а также был увеличен срок их выполнения. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику для приобретения запасных частей <данные изъяты> руб. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту указанного автомобиля ответчиком произведены в полном объеме не были, в связи с чем, им было принято решение забрать автомобиль у ответчика. Кроме того, после передачи ответчиком транспортного средства на последнем были обнаружены ранее отсутствовавшие повреждения. С целью определения размера причиненных действиями ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от данной части исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; судебные издержки <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений истца, выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на проведение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 указанный автомобиль, с целью производства его ремонта. В перечень ремонтных работ указанного выше автомобиля истца входило: ремонт правого и левого порога, а также их окраска; ремонт задних арок, окраска нижней части переднего бампера. Вышеприведенный перечень ремонтных работ являлся согласованным и сторонами по делу не опровергался. Также судом установлено, что изначально стоимость работ по договору была определена в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии стоимость работ в связи с увеличением объема необходимых работ увеличена, о чем истцу было сообщено ответчиком. Срок выполнения указанного выше перечня работ изначально был установлен не более 3 недель, а впоследствии увеличен в связи с необходимостью замены усилителей порогов на разумный срок. При этом необходимые запасные части и иные материалы для производства ремонта истец обязался оплатить в том числе путем перечисления денежных средств ответчику для их приобретения. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены на банковскую карту ответчика для приобретения необходимых материалов для ремонта автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк- онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец поинтересовался у ФИО2 готовностью ремонта автомобиля, на что ответчик пояснил, что заболел и автомобиль будет отремонтирован позже. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику, чтобы посмотреть, как продвигается выполнение работ. Зайдя в гараж, ФИО1 обнаружил, что ремонт не окончен, ряд деталей не был установлен на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением истцом обязательств по ремонту автомобиля ФИО1 принял решение отказаться в одностороннем порядке от указанного договора, о чем в этот же день уведомил ответчика. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику с целью забрать свой автомобиль. Вместе с тем, при получении автомобиля им установлено, что ремонт автомобиля не был произведен, а на принадлежащем ему транспортном средстве имеется множество ранее отсутствовавших механических повреждений, а именно: повреждение радиатора, замка капота, деформация масляного фильтра, повреждения комбинации приборов в виде трещины стекла на данном элементе, а также автомобиль был забрызган краской. С целью фиксации факта повреждения автомобиля ФИО2, ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, обстоятельства нахождения транспортного средства истца у ответчика для производства работ по его ремонту, равно как и факт неисполнения указанного ремонта подтверждаются материалами проверки № по заявлению ФИО1, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО6

В обоснование заявленных убытков истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное оценщиком ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/з № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из имеющегося в указанном заключении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус г/з № следует, что при осмотре оценщиком данного автомобиля были обнаружены повреждения.

Поскольку указанное заключение не содержит выводов о причинах возникновения отраженных в нем повреждений автомобиля истца, с целью установления обстоятельств причинения заявленных истцом убытков, а также их размера, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

- разумный срок выполнения согласованных с ответчиком работ по ремонту автомобиля Форд Фокус г/з <данные изъяты> на момент события составляет 9 дней, на момент производства экспертизы – 45 дней;

- ответчиком выполнены работы по замене порогов и усилителей порогов правого и левого с окраской с выполнением сопутствующих работ автомобиля Форд Фокус г/з №;

- стоимость окончательных работ по ремонту автомобиля Форд Фокус г/з № с учетом акта осмотра, имеющегося в заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ составляет на момент события – 309 696 руб., на момент производства экспертизы – 433 295 руб.;

- стоимость устранения недостатков произведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля Форд Фокус г/з № составляет на момент события – 264 098 руб., на момент производства экспертизы – 367 025 руб.;

- повреждения замка капота автомобиля Форд Фокус г/з №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» в виде его залития клеем, не могли быть причинены в результате действий, связанных с ремонтом указанного автомобиля с учетом согласованного сторонами перечня работ, либо эти повреждения могли возникнуть в результате умышленных действий третьих лиц;

- повреждения радиатора автомобиля Форд Фокус г/з №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», не могли быть причинены в результате действий, связанных с ремонтом указанного автомобиля с учетом согласованного сторонами перечня работ, эти повреждения могли возникнуть в результате умышленных действий третьих лиц, установленные повреждения не характерны для деформаций, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия;

- повреждения комбинации приборов в сборе автомобиля Форд Фокус г/з №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс - Тула», в виде трещины стекла на данном элементе, не могли быть причинены в результате действий, связанных с ремонтом указанного автомобиля с учетом согласованного сторонами перечня работ, эти повреждения могли возникнуть в результате умышленных действий третьих лиц, установленные повреждения не характерны для деформаций полученных в результате дорожно - транспортного происшествия. С учетом повреждений комбинации приборов в сборе автомобиля Форд Фокус г/з №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс - Тула», в виде трещины стекла на данном элементе, требуется полная замена этого элемента замена стекла этого элемента невозможна;

- стоимость работ по замене комбинации приборов в сборе автомобиля Форд Фокус г/з № составляет: на момент события - <данные изъяты> руб., на момент производства экспертизы - <данные изъяты> руб.

Суд признал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО «Страховой Консультант» ФИО8, научно обоснованными, последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем отнес данное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в указанном заключении, поддержал.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 159, 195, 196, 199, 200, 313, 702, 715, 717, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 48, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на проведение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г/з №.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании указанного устного договора, распространяются положения гражданского законодательства о договоре подряда.

Согласно ч. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда ремонта автомобиля составляет один год.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец поинтересовался у ФИО2 готовностью ремонта автомобиля, на что ответчик пояснил, что заболел и автомобиль будет отремонтирован позже.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику, чтобы посмотреть, как продвигается выполнение работ. Зайдя в гараж, расположенный на территории дома ответчика с целью осмотра автомобиля, ФИО1 обнаружил, что ремонт не окончен, ряд деталей не были установлены на автомобиль, и в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля и ненадлежащим качеством выполненной работы он (ФИО1) принял решение отказаться в одностороннем порядке от указанного договора, о чем в этот же день уведомил ответчика. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

На следующий день истец прибыл к ответчику с целью забрать свой автомобиль. Вместе с тем, при получении автомобиля им установлено, что ремонт автомобиля был произведен не в полном объеме, а на принадлежащем ему транспортном средстве имеется множество ранее отсутствовавших механических повреждений.

Согласно п. 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Применительно к данным правоотношениям судебная коллегия приходит к вводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной суда (вх. №), имеющимся на исковом заявлении, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО2 содержит иные доводы, кроме пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, однако в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2024 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ