Решение № 2-187/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-187/2021

72RS0025-01-2020-010027-34

<данные изъяты>

№ 2-187/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 04 июня 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2021по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского Отделения № 8647 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них с солидарно задолженности по кредитному договору (договору об открытии невозобновляемой кредитной линии) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ответчики являются поручителями по указанному кредитному договору, заключенному между истцом ПАО Сбербанк и СвистуновымВладимиром Прокопьевичем, по которому заемщиком ФИО3 выплаты производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 20.03.2020 года образовалась задолженность в сумме 274 447,85 рублей, из которой: 272 916,95 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 1 530,90 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом. На основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8449/2016 ФИО3 был признан банкротом, в связи с чем истец обратился с иском к поручителям за восстановлением нарушенных прав.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В письменном отзыве просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что поступившие от конкурсного управляющего 20.12.2020 года в счет погашения задолженности денежные средства 74 548,55 рублей в рамках процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, зачислены кредитором Сберегательным банком в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, который не обеспечен исполнением обязательств. Кроме того, представитель истца указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусмотрено пропорциональное распределение поступивших денежных средств между обязательствами одного кредитора, в связи с чем кредитор самостоятельно решает на какие обязательства направлять денежные средства, полученные в ходе процедуры банкротства (Т.2, л.д.41-42).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ранее поданных возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело без их участия (Т.1, л.д.247, 248, 145-147, 167-169), в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия надлежащим образом извещенных ответчиком.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что у гр. ФИО3 имеется установленное финансовым управляющим нереализованное имущество, реализация которого в настоящее время продолжается, расчеты с кредиторами не окончены, в связи с чем усматривается наличие перспективы на удовлетворение требований истца в рамках процедуры банкротства. Кроме того, указывают, что 28.12.2020 года осуществлено частичное (18%) погашение требований истца в размере 74 548,55 рублей по вышеуказанному кредитному договору, что позволяет уменьшить сумму заявленных ко взысканию требований (Т.1, л.д.145-161, 167-169, Т.2, л.д.39-40).

Третье лицо - финансовый управляющийФИО3 – ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении поручителей в части 48 918,76 рублей, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 года в реестр требований кредиторов включены 2 требования Сбербанка на сумму 418 215,32 рубля, из которых по настоящему договору – 274 447,86 рублей, по кредитной <данные изъяты>– 143 767,46 руб., в связи с чем полагает, что поступивший 20.12.2020 года платеж на сумму 74 548,55 рублей должен был быть распределен пропорционально: 48 918,76 руб. – в счет погашения задолженности по кредитному договору и 25 628,79 – в счет задолженности по кредитной карте <данные изъяты> Кроме того, обращает внимание суда на то, что формирование конкурсной массы гр. ФИО3 до настоящего времени еще не завершено и по мере ее формирования планируется продолжение удовлетворения требований кредиторов (Т.2, л.д.21-36).

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами признается, что ДД.ММ.ГГГГ межу Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> на предоставление кредита в сумме 450 000 рублей под 15,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство граждан ФИО1 и ФИО2 (Т.1, л.д.11-14).

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ, устанавливающей ответственность поручителей предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительства с ФИО1 и ФИО2, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом, договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (Т.1, л.д.108109, 110-111).

Получение денежных средств в рамках заключенного кредитного договора сторонами также не оспаривается и подтверждается выпиской по судному счету (Т.1, л.д.15-18), который также подтверждает факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 года по делу № А70—8449/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (Т.1, л.д.152-153).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 года по делу № А70—8449/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 418 215,32 руб., в том числе задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 274 447,86 руб., и задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 143 767,46 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гр. ФИО3 в состав третьей очереди (Т.1, л.д.103).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> задолженности в размере 274 447,85 рублей с поручителей.

При этом,продление Арбитражным судом срока реализации имущества гр. ФИО3 не является препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчиков и третьего лица о неправильном распределении Банком поступившей 28.12.2020 года на счет банка суммы размере 74 548,55 руб., суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Частью 3 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается третье лицо, предусмотрено пропорциональное распределение поступивших денежных средств для кредиторов одной очереди.

Закон не содержит такого же правила для распределения денежных средств в случае недостатка в покрытии всех обязательств одного кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ч.2 ст.319.1 ГК РФ).

Как усматривается из платежного поручения, при внесении 28.12.2020 года ФИО3 платежа в размере 74 548,55 руб., им не было указано обязательство, в счет которого должник вносил платеж (Т.2, л.д.28).

Таким образом, истцом поступившая денежная сумма правомерно была зачислена в счет исполнения обязательств по необеспеченному денежному обязательству ФИО3 по карте <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 447 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 85 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 272 916 (двести семьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 48 копеек. Всего взыскать 280 392 (двести восемьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись Г.А. Дурнова