СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1543/2019 2-1543/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1543/2019

Городищенский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1543/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 28 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.А.,

с участием представителя истца П.С.В. – В.Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.В. к Ш.Д.П, о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

П.С.В. обратился в суд с указанным иском к Ш.Д.П,, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.В. и Ш.Д.П, был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 620 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик во исполнение договора займа по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату части займа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена и составляет 520 000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Ш.Д.П, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Истец П.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя В.Е.С..

В судебном заседании представитель истца П.С.В. – В.Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ш.Д.П, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, где он не отрицает наличие задолженности перед П.С.В. в размере 520 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что в настоящее время задолженность выплатить не имеет возможности, ввиду тяжелого материального положения.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.В. и Ш.Д.П, был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает заем в размере 620 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора Заемщик обязан возвратить сумму в размере 620 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил Ш.Д.П, заем в размере и на условиях установленных договором, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, Ш.Д.П, в счет возврата займа произвел оплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, денежные средства по договору займа истцу не вернул, данное обстоятельство подтверждается нахождением долгового документа у истца без отметок об исполнении.

Кроме того, наличие задолженности перед П.С.В. Ш.Д.П, подтверждает в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8400 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования П.С.В. к Ш.Д.П, о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ш.Д.П, в пользу П.С.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова