Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017 ~ М-2542/2017 М-2542/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Дело № 2-2386/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Белой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником <адрес> жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу был составлен акт о заливе, выданный ООО «РЭП-1», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут произошел залив <адрес> жилого <адрес>. Причиной залива явилось то, что в <адрес> указанном жилом доме произошла течь стояка ГВС в перекрытии. Свободный доступ к стоякам отсутствовал. Заявок на ремонт сантехоборудования и на замену стояков в ООО «РЭП-1» от жильцов <адрес> не поступало.

Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «НЭК», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждении составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 также понесены убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, так как ФИО1 не могла пользоваться квартирой в виду произошедшего залива указанная сумма является убытками.

Квартира № жилого <адрес> изначально предназначалась для сдачи в аренду, с этой целью в квартире был сделан «евроремонт», в связи с чем была закуплена новая дорогая мебель и техника. В виду залива данной квартиры истец не может пользоваться своим имуществом должным образом. Кроме как для сдачи в аренду необходимости в квартире в <адрес> у истца нет, так как с апреля 2007 г. истец проживает и работает в другой стране (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО2 были понесены убытки, в виде упущенной выгоды, так как в результате произошедшего залива истец не могла сдавать указанное жилое помещение в аренду. Стоимость аренды 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес> жилого <адрес> составляет <данные изъяты>. Срок простоя квартиры составил: декабрь 2015, январь – декабрь 2016, январь – июль 2017, (<данные изъяты> х 20 месяцев = <данные изъяты>).

В связи с произошедшим заливом, ФИО1 необходимо явится в г. Новороссийск, два раза. Первый с целью организации ремонтных работ. Второй для контроля качества и доделок и переделок.

Ввиду вышеуказанного ФИО1 будут понесены следующие расходы на перелеты <данные изъяты> и обратно:

Проживание в отеле на время нахождения в г. Новороссийске, стоимость 5100 ночь * 13 дней в первый заезд + 5100 ночь * 13 дней в второй заезд = <данные изъяты>

Оплата такси. <данные изъяты> и обратно, стоимость <данные изъяты> Итого 1й прилет туда и обратно + 2й прилет туда и обратно 1600*4 = <данные изъяты>

Оплата такси <адрес> — <данные изъяты> и обратно, цена <данные изъяты>

Действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в нравственных переживаниях ввиду споров и дискуссий с Ответчиком, невозможности добиться от него исполнения своих обязательств, постоянных переживаний, о невозможности использовать свою квартиру по назначению. В связи с чем истец испытывала нервное напряжение, отражающееся негативно на ее здоровье (головные боли, общая подавленность, напряженность, стрессы). Моральный вред, причиненный истцу, она оценивает в размере <данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штрафа.

На основании изложенного Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на транспорт (включая перелет и такси) <данные изъяты><данные изъяты>, расходы на временное проживание в Новороссийске в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска и просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку не согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, считая ее заниженной.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично: на сумму <данные изъяты> в части имущественного вреда, компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов. Также просил учесть, что на момент залива ремонт в данной квартире не был закончен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником <адрес> жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу был составлен акт о заливе, выданный ООО «РЭП-1», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут произошел залив <адрес> жилого <адрес>. Причиной залива явилось то, что в <адрес> указанном жилом доме произошла течь стояка ГВС в перекрытии. Свободный доступ к стоякам отсутствовал. Заявок на ремонт сантехоборудования и на замену стояков в ООО «РЭП-1» от жильцов <адрес> не поступало.

Истец во внесудебном порядке инициировал техническое заключение ООО «НЭК», №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждении составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика усомнился в правильности внесудебного заключения, и по его ходатайству была проведена судебно-техническая экспертиза. По заключению данной экспертизы, проведенной ООО «ЛИК», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждении составляет <данные изъяты>.

Для выяснения противоречий в сумме восстановительного ремонта, указанной в досудебном заключении ив судебной экспертизе суд допросил лиц, проводивших исследования и дававших заключения.

Так, специалист ООО «НЭК» ФИО6, давший досудебное заключение, пояснил, что он ознакомился с заключением судебной экспертизы и увидел, что судебный эксперт зафиксировал повреждения от залива квартиры, которые по площади меньше, чем те, которые были зафиксированы самим ФИО6 и который считает, что если повреждена часть стены, то нужно ремонтировать всю стену. Кроме этого судебный эксперт применил сравнительный подход при оценке суммы восстановительного ремонта. Сам ФИО6 применял территориальные расценки строительных работ Краснодарского края с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на 2 квартал 2016 г.

Эксперт ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания» ФИО7, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при исследовании объекта установлено, что потолки имеют незаконченную отделку, они просто оштукатурены и покрыты грунтовкой. Стены и полы, где имеется плитка, не пострадали. Где на полу ламинат, то он подлежит замене. Сравнительный метод оценки стоимости восстановительного ремонта является правильным, он реально привязан к рыночным ценам имеющихся в наличии в г. Новороссийске строительным материалам. На момент залива электроэнергия была отключена. На плафонах, розетках, выключателях следов коррозии от воздействия влаги не обнаружено. Проводка вся на виду и не повреждена.

С учетом вышеизложенного суд не видит оснований для сомнения в выводах судебной экспертизы и принимает ее за основу.

Согласно n.2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании ст. 32 закона «О защите прав потребителей» при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы (услугу), или иных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта после залива в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Требования ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> за период, когда она не могла пользоваться квартирой ввиду произошедшего залива – удовлетворению не подлежат, поскольку в силу малозначительности повреждений, вызванных заливом достаточных оснований полагать, что в указанный период данной квартирой нельзя пользоваться или проживать в ней, а также делать в ней ремонт – не имеется.

Требования ФИО2 о возмещении <данные изъяты> убытков в виде упущенной выгоды по мотиву, что в результате произошедшего залива истец в течение 20 месяцев не могла сдавать указанное жилое помещение в аренду - удовлетворению не подлежат, поскольку данное жилое помещение по своему статусу не является помещением, предназначенным исключительно для сдачи в наем или гостиницей.

Требования ФИО2 о возмещении предстоящих расходов на транспорт (включая перелет и такси) <данные изъяты><данные изъяты>, а также на временное проживание в Новороссийске в размере <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы истец еще не понесла.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ