СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1905/2020 2-1905/2020~М-1651/2020 М-1651/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1905/2020

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданские и административные

1

Дело № 2-1905/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002971-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шибких О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1147000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Иск обоснован тем, что она осуществила в счет ФИО2 следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в размере 200000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № в размере 349000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в размере 299000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в размере 199000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в размере 100000 руб.

Денежные средства перечислены в счет будущего заключения договоров займа, однако до настоящего времени договоры не заключены, денежные средства ей не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1147000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку договоры займа не были заключены сторонами, не были оформлены надлежащим образом, истец считает, что у нее возникло предусмотренное ст. 1102 ГК РФ право возврата неосновательного обогащения.

Шибких О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддержал. Пояснил, что стороны являются знакомыми, ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращает. Никаких сделок между сторонами не заключалось.

ФИО2 извещался судом по месту его регистрации: <адрес>, однако согласно сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения.

При таких данных, учитывая, что попытка вручения судебного извещения предпринимались почтовым отделением, однако ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своего жительства, уклонялся от получения судебного извещения и на подготовку дела к судебному разбирательству, о чем в деле имеются возвращенные конверты, положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, включая ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Шибких О.А. осуществила в счет ФИО2 следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в размере 200000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № в размере 349000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в размере 299000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в размере 199000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в размере 100000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д.9), чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.10-13).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в назначении перевода денежных сумм отправителем не указывалось, платежи произведены по самостоятельной инициативе Шибких О.А. через Сбербанк онлайн. Платеж в размере 349000 руб. невозможно идентифицировать, данный платеж на счет ФИО2 не поступал, поскольку необходима дополнительная информация о номере отделения ПАО «Сбербанк России», где производился платеж и каким способом произведен данный платеж.

Вместе с тем, из выписки ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежная сумма в размере 349000 руб. переведена в пользу ФИО2 посредством денежного перевода «Колибри», статус перевода – выплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в факте получения ФИО2 от Шибких О.А. данной денежной суммы.

Как указывает истец, денежные суммы перечислены ФИО2 в качестве займа, при этом письменные договоры между сторонами, несмотря на неоднократные предложения ответчику, не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1147000 руб. (л.д.14-15), которая согласно почтового идентификатора и сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения адресату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шибких О.А. указывает на то, что денежные средства в размере 1147000 руб. до настоящего времени не возвращены, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из смысла п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства того, в счет исполнения какого обязательства истцом передавались ответчику денежные средства.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства в размере 1147000 руб. ответчик получил от истца путем перечисления на принадлежащую ответчику банковскую карту. Получение денежных средств в размере 1147000 руб. ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика 1147000 руб.

Суд учитывает, что договор займа в силу п.1 ст.808 ГК РФ должен быть заключен между гражданами при сумме займа свыше 10000 руб. в письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что других доказательств в подтверждение факта заключения договоров займа сторонами не представлено, то оснований полагать, что спорная денежная сумма передана ответчику на основании сделки, у суда не имеется.

Данных о том, что денежные средства передавались истцом ответчику по обязательствам, имеющимся между истцом и третьими лицами, суду также не представлено.

Поскольку, получив без законных оснований денежные средства от истца, ФИО2 не выполнил требования Шибких О.А. о возврате неосновательного обогащения, т.е. неправомерно удерживал чужие денежные средства, требование истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., несмотря на то, что данные проценты согласно расчета истца и требований закона за указанный период составляют сумму в 246597,23 руб. (л.д.7).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 3000 руб.

При этом суд учитывает, что ФИО2 знал о неосновательном обогащении с момента внесения истцом денежных сумм, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, которое подлежит удовлетворению исходя из положений п.3 ст.395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 руб.(л.д.4), как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1147000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по передаче ФИО1 суммы неосновательного обогащения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.07.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков