Решение № 12-236/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-236/2019

№ 12-236/2019


РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Барабаш Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17.05.2019 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 05 час 25 минут по адресу: от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что нарушен порядок направления его на указанную процедуру, так как отсутствовали признаки опьянения – покраснение кожи, о чем указали понятые и изложено в акте медицинского освидетельствования, также считает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, доказательств фальсификации мочи ФИО1 не представлено, он не смог сдать анализ повторно, так как было предоставлено недостаточно для этого времени. Кроме того, указывает, что в этот же день ФИО1 сдал анализы и состояние опьянения у него выявлено не было. При вынесении постановления, по мнению защитника, мировым судьей неверно дана оценка имеющимся обстоятельствам и доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Барабаш Е.Ю. доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 показала, что кровь сдает крайне редко, так как боится данной процедуры с детства.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 612423 от 16.02.2019 содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что при освидетельствовании ФИО1 состояние алкогольного опьянения не подтвердилось – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 040 мг/л, а у него имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждается показаниями в суде инспектора ДПС ОБ ДПС К., указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем указали допрошенные свидетели Ч. и С., порядок направления не нарушен. При этом каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны ФИО1 не поступило.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания сотрудника ДПС, суд приходит к выводу, что они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, его показания оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Также судья не может принять во внимание доводы о том, что лица, участвующие в качестве понятых, сообщили, что о том, что они не видели покраснения кожи, как указывает сотрудник полиции. Показания свидетелей Ч. и С. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении в этой части, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно о порочности положенного в основу постановления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 62 от 16.02.2019 (далее - Акт), в котором отражено, что указанное лицо отказалось от прохождения процедуры освидетельствования, так как данный довод полностью опровергается доказательствами по делу, исходя из которых ФИО1 сдал биосферу - мочу, однако медицинским работником было установлено несоответствие температуры мочи допустимым нормам. При этом отмечено, что фальсификация мочи имела место быть в 03 час. 45 мин., в дальнейшем в 05 час. 25 мин. не смог представить анализ повторно, от сдачи крови отказался, что сам не отрицал в судебном заседании. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, предоставив биологическую жидкость (мочу) с признаками фальсификации.

При этом медицинский работник действовал в соответствии с п.п. 9, 11, 12, 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», проведя первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, учитывая отрицательный результат, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем сделана запись в подп. 13.2 Акта № 62 от 16.02.2019. После чего был произведен отбор биологического объекта (мочи), температура которого не соответствовала предъявляемым требованиям, что является основанием для прекращения медицинского освидетельствования и заполнения Акта, о чем в п. 17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Тот факт, что сотрудниками лаборатории и врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» было предложено сдать повторно мочу либо кровь, тогда как обязательных требований для повторного отбора мочи и биологического объекта – крови не имелось, не свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры, установленного указанным Приказом, влекущем за собой признания Акта недопустимым доказательством, права ФИО1 данным обстоятельством не нарушены, напротив, ему была предоставлена дополнительная возможность для опровержения доводов сотрудников ДПС о нахождении его в состоянии опьянения. Ссылка в жалобе на приказ от 27.01.2006 № 40, которые определяют рекомендации по организации работы по отбору биологических объектов, основаны на неверном толковании закона и значения для оценки действий сотрудников указанного медицинского учреждения не имеют. При этом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что ему не было предоставлено достаточно времени, чтобы повторно сдать мочу, так как у врача, проводившего медицинское освидетельствование, вообще в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н отсутствовала обязанность предоставлять такую возможность. Вместе с тем допрошенная в судебном заседании врач С.1 показала, что в среднем человеку для повторной сдачи мочи в установленном для анализа количестве требуется около 30 минут, тогда как ФИО1 предоставили для этого более полутора часов.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка протоколу медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1588 от 16.02.2019. Судьей обоснованно указано, что выводы указанного документа не опровергают результаты, отраженные в Акте, данный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как таких сомнений по делу не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17.05.2019 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Барабаш Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 26.07.2019 судья Р.А. Зайнулин