Апелляционное постановление № 22-540/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Кузьмин А.В. Уголовное дело №

УИД 91RS0014-01-2022-001859-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Шевченко Е.Ю.,

оправданного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. с дополнением к нему и возражением защитника-адвоката Шевченко Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, инвалидности не имеющий, женатый, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый;

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Шевченко Е.Ю. и оправданного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 оправдан по ч.2 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. и дополнении к нему просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По мнению прокурора, обжалуемый приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что судом в основу оправдательного приговора положены показания ФИО1, которые судом сочтены как более предпочтительные и достоверные, несмотря на имеющиеся в них противоречия.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений в том, что ФИО1 способен был отреагировать на поступившее от Свидетель №2 сообщение, не может возникнуть. Судом достоверно установлено, что телефонное сообщение поступило в 7 часов 52 минуты 3 июня 2022 года, в период пребывания ФИО1 на дежурной смене.

ФИО1 было достоверно известно о содержании поступившего сообщения, в частности о том, что в <адрес> женщина по имени Кристина «бьет детей». Сам ФИО1 не отрицал того факта, что им получены сведения о совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетнего. В судебном заседании была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении дежурной части Свидетель №17 по <адрес> Республики Крым, а также аудиозаписи регистратора речевых сообщений «Фобос».

Ссылается, что обладая указанной информацией, ФИО1 самоустранился от производства каких-либо действий, предусмотренных должностным регламентом и приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП - организовать проверку поступившего сообщения и принять соответствующие меры реагирования. При этом ФИО1 не доложил об указанном сообщении Свидетель №17 территориального органа МВД в составленном им рапорте, утвержденном приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что бездействие ФИО1 и, как следствие, не пресечение противоправных действий ФИО10 привело к совершению последней запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в отношении малолетнего ФИО11

Полагает, что преступная небрежность, недобросовестное отношение к служебным обязанностям ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 В связи с чем, вывод суда об отсутствии в деянии ФИО1 всех элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, является несостоятельным.

Отмечает, что судом произвольно истолковано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено время смерти ребенка. В отсутствие каких-либо сведений, позволяющих конкретизировать выводы эксперта, суд самостоятельно пришел к выводу о том, что смерть ФИО9 могла наступить и ранее 08 часов 35 минут

Указывает, что нарушив закреплённый ст. 88 УПК РФ принцип оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не конкретизировал, в связи с чем, он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, приведя мотивы, основанные на догадках.

В возражениях на апелляционное представление, защитник оправданного ФИО1 – адвокат ФИО15 просит приговор суда оставить без изменений.

Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Отмечает, что прокурором в апелляционном представлении не приведены доводы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и не приведены нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Считает, что суд, проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы. По которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем требования закона судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперативного дежурного дежурной части Свидетель №17 по <адрес>, будучи представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, осуществляя служебную деятельность согласно утвержденному графику несения службы в составе суточного наряда сотрудников Свидетель №17 по <адрес> на июнь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут по 09 часов 00 минут, заступил на смену суточного наряда дежурной части Свидетель №17 по <адрес> совместно с помощником оперативного дежурного дежурной части Свидетель №17 по <адрес> Свидетель №5, и находился на смене суточного наряда согласно рапорту в Книге приема и сдачи дежурств до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты ФИО1, находясь в помещении дежурной части Свидетель №17 по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>В, действуя согласно Должностному регламенту оперативного дежурного дежурной части Свидетель №17 по <адрес>, непосредственно выполняя обязанности по приему и регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, принял телефонное сообщение от Свидетель №2. Всообщении последняя сообщила ему о том, что у ФИО10 психическое расстройство, она колотит своего ребенка, выгнала из дома свою мать, бегает, кричит: «Дьявол, дьявол». В ответ на поступившее сообщение, ФИО1, проявляя преступную небрежность, безразлично относясь к исполнению возложенных на него служебных обязанностей, при отсутствии на то уважительных причин, в нарушение положений п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ (далее - Закона), грубо игнорируя требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона, в нарушение п.п. 3.5, 3.7, 3.10, 3.17, 3.23, 3.27 Должностного регламента, не зарегистрировал полученное от Свидетель №2 сообщение, поручив его прием и регистрацию помощнику оперативного дежурного дежурной части Свидетель №17 по <адрес> Свидетель №5. П?????????????????????????????????????????????J?J??????/?????????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J??????????????????·???\?????"???????????????`??? ???????$??????????????????????????????? ???? ??`????????¤??????`???????????????"??????????????????????¤?$???????????????????????????????????????????N??????J?J???????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????J?J????????J???J????????J???J????????J???J????????J???J????????J???J????????J???J???????????J???J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J????????????T?????

Таким образом, ФИО1 проявил преступное бездействие и халатное отношение к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, незамедлительной помощи каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, гарантированные в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, что позволило ФИО10 совершить в указанный период времени убийство своего малолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и скрыть следы совершенного преступления.

Признавая ФИО1 невиновным в предъявленном обвинении суд первой инстанции исходил из того, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между деянием виновного и наступившими последствиями, в данном случае смерти человека. Для определения состава преступления необходимо, чтобы именно ненадлежащее выполнение своих обязанностей виновным лицом явилось основной причиной смерти человека

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между деянием ФИО1 и наступившими последствиями в виде убийства малолетнего ФИО11 материалы уголовного дела не содержат.

В обоснование своих доводов, суд первой инстанции ссылается на постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО10, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с 7 часов 30 минут по 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки убийства, причинив малолетнему ФИО11 телесные повреждения, повлекшие его смерть, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут по 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире (т. 4 л.д. 1-8).

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последняя, примерно в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, поднималась к себе в квартиру, дверь была закрыта и она слышала, что её внук Егор плачет. Затем вместе с Свидетель №2 приблизительно в 7 часов 50 минут утра, перед тем, как Свидетель №2 позвонила в полицию, они поднявшись к двери квартиры, слышали плачь ребенка. В девятом часу она снова поднималась к дверям квартиры, но голосов уже не слышала.

Суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что смерть ФИО11 наступила в период времени с 7 часов 30 минут по 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7, суд указал, что сведений о том, что ФИО11 был жив после 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ссылается также на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО11 наступила от множественных проникающих колото-резанных ран груди, в период около 7 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут (т. 2 л.д. 124- 142).

Также суд, анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что не исключается наступление смерти ФИО9 ранее 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №2 на протяжении как досудебного, так и судебного следствия давали противоречивые показания относительно времени, когда и сколько раз они поднимались к квартире Ч-вых, а также когда престали слышать крики ФИО11 из квартиры. При этом показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, о том, что она слышала крики ребенка в 8 часов 20 минут, либо 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, принял во внимание постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющее преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, что привело к неверному установлению судом времени смерти ФИО11

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О следует, что в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом данная статья прямо закрепляет, что такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Соответственно, приговор не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по другому уголовному делу, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, - эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств; признание за вступившим в законную силу приговором преюдициального значения при рассмотрении другого уголовного дела не препятствует правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1534-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2052-О).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела следует, что по сообщению Свидетель №2 поступившему в Свидетель №17 по <адрес> Республики Крым не было предпринято каких-либо мер реагирования. На место происшествия выехал инспектор ОПДН ОУУПи ПДН Свидетель №17 по <адрес> Свидетель №14, инспектор по делам несовершеннолетних Свидетель №15 и старший УУП ОП№ Свидетель №17 по <адрес> Свидетель №3, которым поступила информация о психозе ФИО12 и о том, что вместе с ней в квартире находится несовершеннолетний ребенок. Указанные лица, войдя в квартиру, обнаружили труп ФИО13 После сообщения Свидетель №3 в дежурную часть об обнаружении тела ребенка с признаками насильственной смерти, на место происшествия выехали ответственный СОГ и сотрудники следственного комитета.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу положений ч.3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч.2 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное и в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев