Решение № 12-373/2025 12-65/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-373/2025

УИД 69RS0040-02-2025-013010-95 № 12-65/2026 (12-373/2025)


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 27 февраля 2026 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «ВИГА» ФИО3 на постановление № 10673342253450208521 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 25.03.2025, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: мкр. Степной, дом 13, кв. 168, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309503,

установил

Постановлением № 10673342253450208521 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 25.03.2025 ООО «ВИГА», как собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 1932 TGX 18.480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (далее – Постановление).

С данным постановлением законный представитель юридического лица директор ООО «ВИГА» ФИО3 не согласился, обратился в суд с жалобой, мотивируя доводы жалобы тем, что баланс был положительным. Полагает, что транспортное средство могло находиться под воздействием радиоэлектронной борьбы. По этой причине бортовое устройство не смогло осуществлять автоматический сбор, формирование, хранение и, как следствие, после установления устойчивой связи с СВП передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы в этот промежуток времени. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ВИГА» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 общество не согласно. Полагает, что вины ООО «ВИГА» нет, так как прибор при движении был включен, внешнее состояние индикаторов не позволяло идентифицировать о неработоспособности бортового устройства, внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ, произведено. Просит суд восстановить процессуальный срок обжалования постановления и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении ООО «ВИГА» в связи с тем, что решение получено электронной почтой 20.07.2025 года. Постановление и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении ООО «ВИГА» отменить, а производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица директор ООО «ВИГА» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77,78).

Должностное лицо, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 79-80,81).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление должностным лицом отправлено почтовым отправлением с идентификатором №, согласно сведениям сайта Почта России, получено ООО «ВИГА» 26.03.2025. Жалоба на Постановление подана законным представителем Общества в Центральный районный суд г. Твери 29.07.2025, 16.12.2025 дело об административном правонарушении было направлено в Абатский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подведомственности и поступило в Абатский районный суд Тюменской области 23.12.2025.

Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673342253450208521 от 25.03.2025 было обжаловано ООО «ВИГА» в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако в связи с тем, что МТУ Ространснадзора по ЦФО была отправлена в адрес общества скан-копия решения от 07.07.2025 на электронную почту, то обществом оно было получено 20.07.2025.

На основании изложенного считаю, что срок обжалования Постановления законным представителем Общества пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253450208521, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 25.03.2025 в отношении ООО «ВИГА», которым последнее, как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 16.02.2025 в 10:17:19 по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 1932 TGX 18.480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ВИГА».

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющим действующее свидетельство о поверке.

Постановлением ООО «ВИГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 3 и п. 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16.02.2025 в 10:17:19 специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото-видеосъёмки, зафиксирован факт проезда по 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», расположенным на территории Абатского района Тюменской области, транспортного средства марки «МАН 1932 TGX 18.480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВИГА», превышающего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В доводах жалобы законный представитель юридического лица указывает о надлежащем исполнении Обществом требований законодательства, отсутствием вины во вменяемом административном правонарушении.

При этом законным представителем юридического лица не учтены следующие положения Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В пункте 8 Правил отмечено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из сведений, представленных оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу Абатского районного суда Тюменской области следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 26.02.2024 09:51:43 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 26.02.2027. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 16570,55 руб.. Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 16.02.2025 10:17:19 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» (358 км 150 м) в нарушении п.12 (а, в) Правил. Бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП от БУ № не поступали. Сбоев по состоянию на 16.02.2025 10:17:19 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.75).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 7 Правил за собственником (владельцем) транспортного средства закреплена обязанность за контроль обеспечения установки и включения бортовых устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, следует, что собственник транспортного средства не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные внутренним браком производителя, либо вызванные внешним воздействием на работу бортового устройства, при этом обязанность владельца транспортного средства выполнить действия, предусмотренные пунктами 8, 10, 106, 107 Правил в рассматриваемом случае не возникла, поскольку при движении не была выявлена неисправность бортового устройства, о которой, могли бы свидетельствовать изменения световых индикаторов бортового устройства.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении судом установлено отсутствие у ООО «ВИГА» вины во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах Постановление № 10673342253450208521 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИГА» и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 07.07.2025 по жалобе на постановление № 10673342253450208521 от 25.03.2025 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИГА» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «ВИГА» ФИО3 удовлетворить.

Постановление № 10673342253450208521 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 25.03.2025 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 07.07.2025 по жалобе на постановление № 10673342253450208521 от 25.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВИГА» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИГА» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Воротников