Решение № 2-433/2017 2-433/2017(2-7098/2016;)~М-7525/2016 2-7098/2016 М-7525/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело № 2-433 Е\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, о признании недействительным договора купли – продажи, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, о признании недействительным договора купли – продажи, о признании права собственности.

В обоснование иска ссылается на то, что состоял в браке с ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ. по 8ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на предоставленном на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 земельном участке был выстроен дом по адресу: <адрес>. На период расторжения брака с ФИО27 дом был построен, но не введен в эксплуатацию, права собственности зарегистрированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО5

Находясь во втором браке, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> были зарегистрированы на ФИО1 на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе.

Опасаясь, что дом придется делить с супругой ФИО32., ФИО26 обратились к нотариусу и оформили свидетельство о праве собственности, по которому нотариус ФИО6 удостоверил, что в общем имуществе супругов ФИО1, ФИО3 – земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности принадлежит указанным лицам по <данные изъяты> доле каждому.

Приобретя право собственности на половину дома и земельный участок ФИО3 стала убеждать ФИО1 подарить ей, принадлежащую ему <данные изъяты> долю дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 тяжело болел, лежал в больнице.

Составление договора дарения не отвечало планам ФИО1, истец желал составить завещание. ФИО3 уверяла, что при составлении договора дарения для истца в отношении спорного имущества не произойдет изменений, за ним сохранится право пожизненного проживания в доме и пользования им. Договор дарения будет оформлен для вида с целью, что бы мать истца, дочь от первого брака не смогли предъявить права на дом.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО3

Истец полагает, что названный договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывает другую сделку – завещание, которая не предполагает тех последствий, которые имеет договор дарения.

После заключения договора дарения ФИО1 продолжал проживать и проживает в доме до настоящего времени, действует как собственник, несет расходы на коммунальные услуги, лицевые счета остались оформлены на истца, оплачивает налоги, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ ухаживает за домом, производит необходимый ремонт, ведет домашнее хозяйство – есть корова, теленок и другие животные.

Договор дарения сторонами не исполнялся. Одаряемая ФИО3 обязанности собственника не исполняла. Стороны выполняли все договоренности, которые обсудили до заключения договора дарения, но не условия самого договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. ФИО3 перестала появляться в доме, проживает с другим мужчиной.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что дом и земельный участок бывшая супруга ФИО3 продала ФИО4 по договору купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что ФИО3 обманула истца, обещая перед заключением договора дарения, что за ним сохранится право пожизненного проживания в доме.

Истец считает, что сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен под влиянием обмана, является недействительным.

В настоящее время ФИО4 выселяет ФИО7 из дома, который для истца является основным и постоянным местом жительства.

О сделке, совершенной между ФИО4 и ФИО3, истца никто не уведомлял. Никаких обязательств о снятии с регистрационного учета, о чем записанной пункте 6 условий договора, ФИО1 на себя не брал. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с целью противной интересам нравственности.

ФИО1 просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в размере <данные изъяты> доли, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО3

Право собственности ФИО4 за земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, возникшие на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. – прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и размещенную на нем <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, с холодной пристройкой, подвалом, служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> (уточненное исковое завление л.д. №..

Истец ФИО1 в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Представитель истца по доверенности (л.д. №), по ордеру (л.д. №) ФИО24 иск поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. №).

Представитель ответчиков по доверенности (л.д. №) ФИО9 с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. № ФИО10 в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Третье лицо нотариус ФИО6 по иску возражает.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). От брака имеет дочь ФИО25 (ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№).

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разрешено строительство дома на трех человек (л.д. №), произведен выбор земельного участка под строительство (л.д. № заключение).

На земельном участке был выстроен дом.

На основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении земельного участка ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома» за ФИО2 признано право собственности на жилой <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе.

Брак между ФИО1 и ФИО34 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил брак с ФИО5 (л.д№

Супруги ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. обратились к нотариусу с заявлением об удостоверении в общем имуществе супругов, приобретенном ими в течение брака, права собственности по <данные изъяты> доле в праве на имущество: жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО6 на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ удостоверено права собственности супругов ФИО26 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество и выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №

Право общей долевой собственности ФИО26 было зарегистрировано.

Настоящее свидетельство не оспорено, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого ФИО1 подарил жене – ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, КН № и размещенную на нем <данные изъяты> долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи, по которому ФИО3 продала ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН № и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>. Цена сделки <данные изъяты>. (л.д. №

ФИО1 указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по следующим основаниям:

- договор является мнимой сделкой, совершенной для вида. Договор дарения сторонами не исполнен, ФИО3 обязанности собственника не исполняла;

- договор является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку – завещание. Договор дарения не предполагал тех последствий, которые имеет завещание;

- договор дарения совершен под влиянием обмана. ФИО3 обманула истца, обещала, что за ним – ФИО1 сохранится право пожизненного проживания в доме, и при жизни истца дом продаваться не будет. Только на условиях сохранения права пожизненного проживания без продажи дома при жизни истца он дал согласие на оформление договора дарения.

ФИО1 указывает, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4 является незаконным, заключен с целью противной интересам правопорядка или нравственности. Договор предполагает выселение ФИО1 Другого жилья у него нет.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 454 РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 166 п.1 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из искового заявления ФИО1 следует, что обсуждая вопрос с супругой ФИО3 о заключении сделки по отчуждению <данные изъяты> доли имущества, принадлежащей ФИО1, с целью прекращения возможности наследования данного имущества его наследниками, он – ФИО1 согласился с ФИО3 на заключение договора дарения (л.д. №).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен в нотариальной форме, при совершении которого нотариусом разъяснялись последствия оформления договора дарения. В договоре стоит подпись ФИО1, свидетельствующая от его волеизъявлении на совершение подписываемой им сделки – договора дарения.

При заключении сделки ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого ими договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях для них ( пункт 5 договора дарения).

Государственная регистрация права перехода права собственности к ФИО3 по указанному договору дарения была зарегистрирована, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи регистрации.

Опрошенный в судебном заседании нотариус ФИО6 показал, что к нему обратились ФИО26 с просьбой заверить договор дарения дома и земельного участка. Волеизъявление сторон было выслушано нотариусом, условия договора, в том числе и то, что это безвозмездная сделка, разъяснялись нотариусом. Если бы ФИО1 выразил волю на заверение завещания, ФИО1 находился бы с нотариусом один в комнате, как того требует закон (л.д. №).

В судебном заседании были прошены свидетели.

Свидетель ФИО12 показала, что знает, что ФИО1 подарил свою долю дома жене ФИО3, чтобы ФИО35. не претендовала на эту долю (л.д. №

Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 сказал свидетелю, что подарил свою долю дома ФИО3 На вопрос свидетеля, почему ФИО1 подарил свое имущество, тот ответил, что доверяет жене. Во время совершения сделки ФИО1 не думал о последствиях (л.д. №

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 подтвердил, что подарил свою долю жене Голиковой (л.д. №

Свидетель ФИО15 показал, что знает со слов ФИО1, что тот заключил с ФИО3 договор дарения, по тем причинам, что бы в случае смерти ФИО1 дом не перешел бывшее жене и дочери от первого брака, а достался общей дочери ФИО1 и ФИО3 (л.д. №

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 заключил договор дарения, чтобы устранить наследника от первого брака. Договор дарения не предполагал продажу дома (л.д. №).

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 решил подарить свою долю дома ФИО3, чтобы весь дом достался дочери от второго брака. Выбирая между дарением и завещанием ФИО1 выбрал дарение, т.к. считал, что завещание можно было оспорить, а договор дарения нет. Продавать дом не планировалось, ФИО26 были в хороших отношениях (л.д. №).

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО1 подарил долю дома ФИО3, чтобы не делить дом между наследниками от первого и второго брака (л.д. №).

Свидетель ФИО19 показал, что давал совет ФИО1 составить завещание на дом, ФИО1 послушал свидетеля, но подписал договор дарения, говоря, что доверяет ФИО3, будет проживать в доме всю жизнь.

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО1 желал составить завещание, но ФИО1 составил договор дарения (л.д. №

Из объяснений свидетеля ФИО21 следует, что ФИО1 при встрече со свидетелем сообщил, что подарил <данные изъяты> долю дома и земельного участка ФИО3

Свидетель ФИО22 сообщила, что ругала истца за то, что подарил супруге долю дома и землю, но ФИО1 ответил, что сделал это чтобы имущество не досталось его матери и первой жене.

Опрошенному свидетелю ФИО23 ничего не известно о заключении оспариваемых сделок (л.д. №

Брак между истцом и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 до момента расторжения брака проживала в доме по адресу: <адрес>, что не оспаривается истцом, следовательно, она приняла указанное в договоре дарения <данные изъяты> долю земельного участка и дома, пользовалась ими как своим собственном имуществом.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства опровергают доводы истца о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора дарения преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре дарения; опровергают доводы, что оспариваемая сделка прикрывает иную сделку -завещание, которая имеет правовые последствия для наследника, наступающие после смерти наследодателя.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намерение умолчать об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалось по условиям оборота.

Не может считаться обманом, влекущим признание сделки недействительной, отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке.

Распоряжение ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. имуществом путем заключения с ФИО4 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом как обман истца при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО3 от ранее данного обещания не продавать дом, не относится к сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. договор не содержит в себе данного условия, и не может считаться обманом, влекущим признание сделки недействительной.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.

Суду не представлено доказательств, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорного имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО4, противоречит нормам права, либо нормам морали, либо обычаям делового оборота. В суде не нашло подтверждение, что стороны или хотя бы одна из сторон договора действовала умышленно, т.е. осознавала неправомерный характер совершаемой сделки, предвидела ее последствия и сознательно допускала их наступление.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении права и признании права на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении права и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю <адрес> – отказать,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: