Решение № 2-190/2024 2-190/2024(2-2240/2023;)~М-1935/2023 2-2240/2023 М-1935/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-190/2024

Дело № 2-190/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-003833-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты, за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит с учётом уточнений (т.2 л.д. 108-113) взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 768,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 56700 рублей, затраты на бензин 2718 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250,00 рублей, почтовые расходы в размере 815,34 рублей.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство Здравоохранения Кузбасса, СПАО "Ингосстрах".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Mazda СХ-5», г/н № **, ГБУЗ «ККССМП» является собственником транспортного средства «ГАЗ 384065», г/н № **.

**.**,** в 15 часов 00 минут по адресу: ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 384065», г/н № **, в нарушение ПДД РФ (п.10.1) совершил столкновение с автомобилем «Mazda -5», г/н № **, принадлежащим ФИО1, находящимся под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Mazda СХ-5», принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», потерпевшего в АО «СК «Астро-Волга», в этой связи ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта № ** о страховом случае от **.**,**, экспертного заключения «Расчетно-Аналитический Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № **, принадлежащего ФИО1, АО «СК «Астро-Волга» **.**,** выплатило ФИО5, действующей на основании доверенности от **.**,** в интересах ФИО1 страховое возмещение в размере 221 800,00 рублей.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно истцу для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет его убытков, связанных с его восстановлением и устранением причиненных ДТП повреждений.

Считая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения ущерба, с целью определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ИП «ФИО6» (Бюро автотехнических экспертиз) для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии с оценкой независимого эксперта № ** от **.**,** стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет без учета износа запасных частей 606 320 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 500,00 рублей.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО1 получила страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства истца, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебное заседание после перерыва, не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ "ККССМП" - ФИО8, действующая на основании доверенности от **.**,** уточненные исковые требования признала в части ущерба, возражала против судебных расходов, считая их завышенными. предоставив суду письменные возражения (т.1 л.д.141-152, т.2 л.д.28-31).

Третьи лица АО СК "Астро-Волга", Министерство Здравоохранения Кузбасса, ФИО2, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Mazda СХ-5», г/н № **, ГБУЗ «ККССМП» является собственником транспортного средства «ГАЗ 384065», г/н № ** (административный материал).

**.**,** в 15 часов 00 минут по адресу: ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ № **», г/н № **, принадлежащим ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» в нарушение ПДД РФ (п.10.1) совершил столкновение с автомобилем «Mazda -5», г/н № **, принадлежащим ФИО1, находящимся под управлением водителя ФИО4 (л.д.53 том 1).

Определением № ** в возбуждении об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.54)

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ № ** в АО СК "Астро-Волга" с **.**,** по **.**,** (л.д.94,99-100 том 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № ** в СПАО "Ингосстрах", что следует из данных административного материала.

В результате ДТП автомобилю истца были причины следующие повреждения: багажная дверь, задний бампер.

ФИО1 обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК "Астро-Волга" составлен акт поврежденного имущества, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 221 821,80 (том 1 л.д.16-17,18-19).

Между ФИО1 и АО СК "Астро-Волга" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 221 800,00 рублей, которые были перечислены ФИО1 (л.д.21,87-119,130 том 1).

Истец, считая выплаченной суммы страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет его убытков, связанных с его восстановлением и устранением причиненных ДТП повреждений, с целью определения реального размера ущерба обратилась к эксперту ИП «ФИО6» (Бюро автотехнических экспертиз) для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии с оценкой независимого эксперта № ** от **.**,** стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 606 320,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 500,00 рублей (л.д.24-50,135,136 том 1).

**.**,** ФИО1 обратилась с претензией к ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу не возмещен ущерб ответчиком.

По ходатайству представителем ответчика ГБУЗ "ККССМП" - ФИО8, действующей на основании доверенности от **.**,** определением суда от **.**,** была назначена судебная авто-техническая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ООО «Росавтоэкс» (том 1 л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс» № ** «Г» от **.**,**, на вопросы поставленные судом, отраженным в определении Ленинского районного суда ... от **.**,**, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № ** о повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** на дату ДТП **.**,** с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответ: «размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA CX-5, г/н № ** от повреждений, полученных в результате ДТП **.**,** на дату ДТП **.**,** в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 234 600, 00 рулей без учета износа, 206 300,00 с учетом износа».

По вопросу №2: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, на дату ДТП **.**,** без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе».

Ответ: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г/н № **» от повреждений, полученных в результате ДТП **.**,** на дату ДТП **.**,** исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе составляет 317 300,00 рублей без учета износа, 295 500,00 рублей с учетом износа (том 1 л.д.185-211).

В ходе судебного заседания от **.**,** (том 2 л.д.37-41) был допрошен эксперт ФИО9, который был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, на вопросы участников процесса пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта Мазда–СХ5, госномер К999АМ142 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** определил без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, применил стоимость нормы часа на основании протокола заседания комиссии отдела автотехнических экспертиз Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Согласно письму от 2015 года, если случай не находится в рамках ОСАГО, то рассмотрение всех этих позиций производится не в соответствии с единой методикой, а в соответствии с действующими методическими рекомендациями. Он пользовался методическими рекомендациями РФЦСЭМЮ РФ, едиными справочниками, уде указаны справочники на запасные части, справочные цены на норму часа и в том числе справочные цены по материалам. При определении цены вводится дата ДТП, марка транспортного средства и регион. При определении цены не важно в рамках ОСАГО это будет или по рыночной стоимости интернет магазинов, т.е. не определяется, торгует это интернет магазин китайскими запчастями или нет. Стоимость запасной части определяется в соответствии с ее номером. На каждом транспорте существует идентификационный номер, введя этот номер в каталог запасных частей, определяет именно то транспортное средство, для которого и производится работа. В соответствии с этим каталогом эксперт определяет каталожный номер той детали, которая имеет повреждения. Введя ее на сайт торгующий запасными частями, определяет ее стоимость. Если сайт выдает цену, то он ее и берет. При выборе запасной части определяет возможность ее поставки или возможность отказа от поставки и берется наименьший срок поставки. В соответствии с этим формируется цена запасной части. Есть с методическими руководствами при работе с запасными частями автомобиля иностранного производства, которые связанны с ценовой категорией, может произвести индексацию по доллару. Не всегда стоимость запасной части может определяться с курсом доллара. Доллар может меняться, а цена на запчасти нет. Определить стоимость ремонта на момент ДТП, не было такой возможности. Дата ДТП попало, когда на базе нет этих цен. Там были последние цены на июнь 2022 года и следующая цена июнь 2023, а ДТП произошло в марте 2023 года. Поэтому применить те цены, которые после ДТП были, это не корректно будет, а цены до ДТП, там слишком большой период будет. И то эти цены рекомендованы производителем. Поэтому цены берутся с сайтов, которых может приобрести обыкновенный человек, без всяких скидок. Что касается гарантии. Представителей Мазды сейчас нет. Нет ни одного представителя японского или китайского дилера. Поэтому применять расценки несуществующего представителя, невозможно. Определял комплектацию всего транспортного средства с каталога, номер запасной части и с этим каталожным номером определяет его стоимость. При определении стоимости запасной части на любой сайт необходимо быть зарегистрированным пользователем, что бы сайт понимал, что эксперт находится в .... Цена указана в таблице № **, это ответ на 2 вопрос. Первая графа каталожные номера, именно на каждую запчасть, 10 запчастей, при определении стоимости запасной части по сайту, а их не менее 6, 10 запасных частей умножить на 6 сайтов, это 60 скринов, если даже по 2 скрина на страницу, это 30 страниц, т.е. толщина этого заключения увеличится еще на 30 страниц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 оспорила экспертизу, указав на то, что что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта Мазда–СХ5, госномер № ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, применил стоимость нормы часа на основании протокола заседания комиссии отдела автотехнических экспертиз Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, что неверно, так как расчет сделан по данным организации, не являющейся органом, определяющим ценообразование, поэтому стоимость восстановительного ремонта является не рыночной. Уровень инфляции приведен с сайта, который не отражает данные федерального органа статического учета «Кемеровостат». Кроме этого, согласно п. 7.42. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 2018, средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: авторизованных исполнителей ремонта. Её значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника. Однако, несмотря на то, что автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации и проходит техническое обслуживание у авторизованного дилера, эксперт при ответе на второй вопрос не применил данные рекомендации, что существенно влияет на определение стоимости восстановительного ремонта. При этом, в таблице № ** сведены сведения о наименовании деталей и их стоимости, однако подтверждение фактически таковой стоимости указанных запасных частей в экспертном заключении не содержится, что не соответствует п. 2.7. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 2018, где указано, что рыночная стоимость подтверждается или скриншотами с сайтов, либо указанием конечной страницы нахождения данной информации. В заключении же эксперта указана общая ссылка на сайт, а не ссылка на конкретную страницу сайта, на которой находятся сведения, а также допустимо применение апробированных программных комплексов (пример «Аудетекс»), который содержит в себе статические сведения о стоимости запасных частей на различные даты. При этом транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Просит поставить перед экспертом вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № ** регион, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № ** регион, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа, исходя из новых запасных частей, деталей и узлов по ценам официального дилера.

что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта Мазда–СХ5, госномер № ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, применил стоимость нормы часа на основании протокола заседания комиссии отдела автотехнических экспертиз Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, что неверно, так как расчет сделан по данным организации, не являющейся органом, определяющим ценообразование, поэтому стоимость восстановительного ремонта является не рыночной. Уровень инфляции приведен с сайта, который не отражает данные федерального органа статического учета «Кемеровостат». Кроме этого, согласно п. 7.42. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 2018, средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: авторизованных исполнителей ремонта. Её значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника. Однако, несмотря на то, что автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации и проходит техническое обслуживание у авторизованного дилера, эксперт при ответе на второй вопрос не применил данные рекомендации, что существенно влияет на определение стоимости восстановительного ремонта. При этом, в таблице № ** сведены сведения о наименовании деталей и их стоимости, однако подтверждение фактически таковой стоимости указанных запасных частей в экспертном заключении не содержится, что не соответствует п. 2.7. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 2018, где указано, что рыночная стоимость подтверждается или скриншотами с сайтов, либо указанием конечной страницы нахождения данной информации. В заключении же эксперта указана общая ссылка на сайт, а не ссылка на конкретную страницу сайта, на которой находятся сведения, а также допустимо применение апробированных программных комплексов (пример «Аудетекс»), который содержит в себе статические сведения о стоимости запасных частей на различные даты. При этом транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. В связи с чем просила назначить дополнительную экспертизу, поставить перед экспертом вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № ** регион, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № ** регион, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа, исходя из новых запасных частей, деталей и узлов по ценам официального дилера.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.42-45 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № ** от **.**,**, на вопросы поставленные судом, отраженным в определении Ленинского районного суда ... от **.**,**, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № ** регион, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г/н № ** для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**,** на дату ДТП, определённая в соответствии с Положением Банка России от **.**,** N 755-П (ред. от **.**,**) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 276 900 рублей с учетом износа, 314 465 рублей без учета износа.

По вопросу №2: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № ** регион, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа, исходя из новых запасных частей, деталей и узлов по ценам официального дилера».

Ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № ** для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**,**, определенная по рыночным данным расценок официального дилера на период проведения судебной экспертизы без учета износа составила 482 668,62 рублей (том 2 л.д.63-97).

Дополнительная экспертиза сторонами не оспорена.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Изучив поступившие из экспертных учреждений заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № ** от **.**,**, отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое и юридическое образование и квалификацию судебного эксперта. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы дополнительной экспертизы суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание заключение экспертов ООО «Росавтоэкс» № ** «Г» от **.**,**, по следующим основаниям.

Заключение не отвечает в полной мере требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В данном экспертном заключении экспертом не приведены сведения об использованных им в процессе подготовки заключения методах исследования, не содержится четких выводов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством о дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО10 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № ** от **.**,**, приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между ДТП произошедшим **.**,** и повреждениями, установленными на автомобиле MAZDA CX-5, г/н № **.

Из анализа правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» при использовании транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия от **.**,** и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также правовых оснований для производства страховой выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах причинены повреждения автомобилю истца, суд находит предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Суд полагает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля взять за основу заключение эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № ** от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют у суда.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом того, что в результате ДТП произошедшего от **.**,** автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 768,62 рублей (482668,62-276900).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для оценки причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ИП «ФИО6» (Бюро автотехнических экспертиз) для проведения независимой оценки ущерба. Стоимость проведения экспертизы составила 5 500,00 рублей (л.д. 135,136 том 1).

Суд, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания услуг представителя удовлетворить частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № ** **.**,** усматривается, что она выдана ФИО1 для представления ее интересов ФИО7, оригинал доверенности к материалам дела приобщен (л.д.140 т.1). Стоимость за составление доверенности составила 1850,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данные требования удовлетворить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Пленума).

**.**,** между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче претензии ГБУЗ ККССМП, при необходимости искового заявления в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ГБУЗ ККССМП с требованием о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля MAZDA CX-5, г/н № ** (л.д.114-117 т.2).

В соответствии с актом выполненных работ от **.**,**, исполнителем были оказаны следующие услуги: досудебный анализ документов – 3000 рублей, устное консультирование – 4500 рублей, составление претензии и вручение ее ответчику - 4000 рублей, подготовка в суд искового заявления – 4500 рублей, подготовка договора об оказании транспортных услуг – 3000 рублей, представление интересов в суде **.**,**, **.**,**, **.**,** с учетом выезда из ..., **.**,**, **.**,** – 28 000 рублей, ознакомление с материалами дела с учетом выезда из ... – 14 000 рублей, представление интересов при проведении экспертизы, предоставление автомобиля эксперту - 10 000 рублей, подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца – 2000 рублей, подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы – 3500 рублей, подготовка возражений на дополнительный отзыв ответчика - 3500 рублей, иные услуги (поиск оценки запчастей по сайтам) – 3000 рублей, подготовка уточненных исковых требований - 9000 рублей, иные услуги (подготовка расчета расхода бензина) – 3000 рублей, подготовка ходатайства от **.**,** о приобщении к материалам дела СД-диска – 3500 рублей, а всего выполнено услуг на сумму 95 000 рублей (л.д.118-119 т.2).

Согласно расписке от **.**,** ФИО3 получила денежные средства в размере 95 000,00 рублей от ФИО1 (л.д.122 т.2).

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 составила исковое заявление, уточнённое исковое заявление, претензию, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, о назначении экспертизы, о приобщении документов, возражения на отзыв ответчика, договор об оказании транспортных услуг, знакомилась с материалами дела **.**,**, **.**,** участвовала в судебных заявлениях **.**,** с перерывом на **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** ( л.д. 3-6, 60-61, 121, 156а, 158-161, 213 т.1, л.д. 1-3,34,37-41,47,107,108-113,123-124 т.2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, учитывая возражения со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ГБУЗ "ККССМП" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать транспортные расходы, связанные с проездом представителя из ... в ..., и обратно в размере 56 700 рублей.

Согласно материалам дела, представитель ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: ... (л.д.120,121 т.2).

Так, **.**,** между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг с экипажем, в соответствии с которым исполнитель на основании заявок обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги с экипажем (водителем), а именно, пассажирские перевозки ... – ...) легковым автомобилем для обеспечения участия представителя заказчика – ФИО3, проживающей по адресу: ... в судебных заседаниях, проводимых в ... по гражданскому иску заказчика к ГБУЗ ККССМП о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д.123-124 т.2).

Стоимость поездки составляет 7500,00 рублей плюс 300 рублей за час ожидания (п.1.3).

Согласно распискам о получении денежных средств, ФИО11 получены денежные средств в общей сумме 56700,00 рублей (л.д.128-134 т.2).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Также одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно открытым данным сайта пассажирских перевозок, стоимость проезда на общественном транспорте ... – ... – ... составляет 499,69 рублей в одну сторону (л.д.147,148 т.2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.09.2024) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном; воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

Таким образом, суд учитывает данные доказательства и отклоняет доказательства истца, а именно договор об оказании транспортных услуг с экипажем, поскольку истец не предоставила доказательств отсутствия реальной возможности приобретения представителю билетов на проезд автотранспортом общего пользования, а воспользовалась услугами перевозки, по ценам такси, что подтверждается справкой, представленной истцом ( т. 2 л.д. 127).

С учетом изложенного, транспортные расходы в размере 56 700 рублей не могут быть признаны судом обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца представляла интересы в суде **.**,**, **.**,**, **.**,** с перерывом на **.**,**, **.**,**, знакомилась с материалами дела **.**,**.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 транспортные расходы по проезду представителя, исходя из стоимости пассажирских перевозок на общественном транспорте ... – ... – ..., в размере 6 995,66 рублей ( 499,69х2=999,38 (за один день)х 7дн.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение бензина в связи с необходимостью предоставления спорного автомобиля на судебную экспертизу ООО "РОСАВТОЭКС" из ... в ... в размере 2 718,11 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом этих расходов.

Представленная же истцом справка АЗС № ** о стоимости бензина АИ-95 на АГЗС № ** в ... в марте 2024 и апреле 2024, а также сведения о расходе топлива MAZDA CX-5 (т.2 л.д. 136,137) не подтверждают факт того, что истец приобретала бензин марки АИ-95 в ... для транспортировки спорного автомобиля в ....

Истец просит взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 815,34 рублей. Данные расходы подтверждаются чеками об отправке и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д.8,14 т.1).

Определением Ленинского районного суда от **.**,** была назначена по делу судебная дополнительная экспертиза (том 2 л.д. 42-45), расходы на проведение возложены на истца. Стоимость экспертизы составляет 35000,00 рублей (том 2 л.д.60,135), истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 25 250 рублей с учетом комиссии 250 рублей.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной дополнительной экспертизы в размере 25 000,00 рублей без учета комиссии, поскольку суд полагает, что у истца была возможность внести денежные средства в отделении банка либо непосредственно в кассу экспертного учреждения. Истец сам выбрал способ оплаты.

Также, суд, полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО) оплату за дополнительную экспертизу в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Согласно материалам дела, ФИО1 является <данные изъяты> (л.д.58-59 т.1).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5 257,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты, за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 768,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 6 995,66 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 815,34 рублей, а всего 285 929,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 257,69 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО) оплату за экспертизу в размере 10 000,00 рублей.

Реквизиты для оплаты:

Получатель: Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО)

ИНН/КПП получателя: 4205248994/420501001

Расчетный счет получателя:№ **

Банк получателя: Отделение № ** Сбербанк России ...

Бик Банка получателя: № **

Основание платежа: оплата за проведенную экспертизу по делу № ** Ленинского районного суда ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.