Решение № 2-266/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-266/2024

Копия

Дело № 2-266/2024

32MS0074-01-2023-002163-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 14 марта 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 06.12.2022 в размере 35 574,33 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1267 рублей 23 копеек, указывая, что решение суда по гражданскому делу № 2-584/2014 от 28 апреля 2014 года исполнено ответчиком только 06.12.2022.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО1 в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнены. Кроме того, истец, как коллектор, право на взыскание денежных средств по договору не имеет.

ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2007 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 16% годовых с окончательным сроком возврата кредита-10 ноября 2012 года.

В обеспечения данного кредитного договора 27.11.2207 с ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры поручительства <***>-7, <***>-7/1, согласно которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек, взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Решением Дятьковского городского суда от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 29 мая 2014 года, исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-584/2014 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 05.02.2014 в размере 168 462 рубля 94 копейки и неустойка за период с 13.01.2011 по 05.02.2014 года в размере 24 051 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5050 рублей 28 копеек.

31 мая 2017 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (займодавец) и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки права требования №РСХБ-069-49/2-2017, по условиям которого ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уступил права (требования) по кредитному договору <***> от 27.11.2007 ООО «ПЛАТАН».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом ранее не взыскивались.

Право требования от ответчика уплаты взысканной решением суда суммы возникло у истца как правопреемника ОАО «Россельхозбанк» с момента вступления в законную силу этого решения, то есть с 29.05.2014.

Доводы ответчика ФИО1, что истец, как коллектор, право на взыскание денежных средств по договору не имеет, суд не может согласиться, поскольку с 15 марта 2017 года ООО "Платан" является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на дату 26.12.2017 заключения договора уступки права требования внесена в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Принимая во внимание, что кредитным договором <***> от 28.11.2007 не установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по договору, суд отклоняет довод ответчика о невозможности передачи полномочий займодавца (кредитора) по договору займа ООО « Платан».

Согласно представленному истцом расчету размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2020 по 06.12.2022 согласно ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 35574,33 руб.

Суд соглашается с предоставленным расчетом задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, другого расчета ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу заявителя подлежат взысканию проценты в размере 35574,33 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 1267,23 руб. оплаченной при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 522 от 17.07.2023.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 06.12.2022 в размере 35 574 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят четыре тысячи) рубля 33(тридцать три) копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>