Решение № 2-1817/2025 2-1817/2025~М-1140/2025 М-1140/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1817/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1817/2025 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, нарушившей 8.5 Правил дорожного движения, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Опель Корса с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и транспортного средства SSANG YONG KYRON II с государственным регистрационным знаком № под его управлением, с последующим наездом его транспортного средства на препятствие.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2067/2024 установлено, что 18.10.2023г. наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), взыскано в счет возмещения убытков страховое возмещение в размере 120 555 руб. 12 коп., штраф в размере 10 000 руб., услуги по оплате представителя 22 445,80 руб.

20.02.2025г. решение суда было исполнено.

В результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неправильного определения стоимости восстановительного ремонта (занижения стоимости ремонта), последующего обращению в суд для защиты нарушенных прав ему пришлось нести нравственные страдания и неудобства, в связи с чем, он оцениваю размер морального вреда в 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия для добровольного урегулирования спора, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворила заявление, выплатила денежную сумму в размере 43 844,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Считает, что, поскольку в данном случае налицо неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности в полном объеме, то в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 540 086,96 руб.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 496 242,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, нарушившей 8.5 Правил дорожного движения, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Опель Корса с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и транспортного средства SSANG YONG KYRON II с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, с последующим наездом его транспортного средства на препятствие.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2067/2024 в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 120 555 руб. 12 коп., штраф в размере 10 000 руб., услуги по оплате представителя 22 445,80 руб.

Из содержания решения суда следует, что суд руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при необоснованной замене страховщиком формы страхового возмещения с ремонта на денежную потерпевший обладает правом требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, с учетом установленной законом об ОСАГО предельной страховой суммы, что составляет в рамках иска ФИО2 400 000 руб. В связи с чем взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 555, 12 руб. (400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 279 444,88 руб.).

20.02.2025г. решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия для добровольного урегулирования спора, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворила и выплатила денежную сумму в размере 43 844,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами выплатного дела, материалами дела по рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным, материалами дела по факту ДТП, материалами гражданского дела №.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами, и из всей подлежащей возмещению суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, расчет неустойки с учетом определенного истцом периода просрочки – на ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате) х 1% х 448 дней – 43 844,54 (выплаченная неустойка) = 1 748 155,46 руб., но не более 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания решения по гражданскому делу № усматривается, что судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд учел степень вины нарушителя, иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, в том числе, значительность срока нарушения прав истца, доводы истца относительно его переживаний.

Обосновывая причинение морального вреда, истец приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения по ранее состоявшемуся делу, в том числе, длительность нарушения его прав.

Таким образом, на основании установленного, суд, руководствуясь абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковое заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, не представляющей значительной сложности, объема предоставленных истцу представителем услуг (подготовка иска), суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 №) неустойку в размере 200 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 215 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и судебных расходов ФИО2 отказать.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда отставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ