Постановление № 5-20/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 5-20/2017

Дело № 5-20/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 16 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Иванова И.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО1,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МБОУ СОШ № 13 ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 (далее по тексту – МБОУ СОШ № 13), расположенного в городе *** по ул. **, **,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2016 года определением Главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району Б. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования в отношении МБОУ СОШ № 13 в связи с обращением К. о нарушении юридическим лицом санитарных требований, в том числе к требований питьевой воде.

28 октября 2016 года должностным лицом – специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО1 в отношении МБОУ СОШ № 13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тот же день, 28 октября 2016 года уполномоченным должностным лицом вынесено определение о направлении протокола об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ № 13 для рассмотрения дела об административном правонарушении в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил для решения вопроса о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа.

28 ноября 2016 года определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении МБОУ СОШ № 13 переданы на рассмотрение по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

13 декабря 2016 года протокол об административном правонарушении с материалом проверки поступил в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

15 декабря 2016 года определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил вышеуказанные протокол с приложенными материалами возвращен должностному лицу его составившему для устранения указанных в определении недостатков.

19 января 2017 года протокол об административном правонарушении от 19 января 2017 года с материалами проверки с устраненными недостатками вновь поступил в Дзержинский районный суд.

Согласно данного протокола, **.**.**** года в **.** часов на объекте - МБОУ СОШ № 13 по адресу: город ***, ул. **, **, юридическим лицом МБОУ СОШ № 13 допускается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде - не обеспечило качество воды, подаваемой через помпу, для организации питьевого режима в образовательном учреждении, а именно:

- в ходе лабораторных испытаний установлено, что проба № ** воды «***», отобранная **.**.**** года через помпу из распечатанной бутыли объемом 18,9 л с датой изготовления **.**.**** года, установленной в помещении столовой МБОУ СОШ № 13 для обеспечения питьевого режима в образовательном учреждении, содержит Pseudomonas aeruginosa, глюкозоположительные колиформные бактерии и общие колиформные бактерии (при их должном отсутствии), что не соответствует нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям безопасности питьевой воды в эпидемическом отношении, представленным в таблице № 4 СанПиН 2.1.4.1116-02, что является нарушением п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», что влечет ответственность по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ № 13 – директор ФИО3, не оспаривая достоверность лабораторных исследований проб воды, отобранных из распечатанной бутыли в столовой образовательного учреждения, пояснила, что не находит установленной вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку питьевую воду в школу поставляет ООО «***» на основании договора поставки, в обязанности которого входит поставлять воду надлежащего качества, о чем школе предоставляется сертификат соответствия. Вскрытая бутыль воды для организации в школе питьевого режима находится в общедоступном месте – в столовой, учащиеся набирают воду посредством помпы, установленной во вскрытую бутыль. Данная помпа проходит санитарную и дезинфекционную обработку, проводимую ООО «**», последний раз обработка помп произведена **.**.**** года. В связи с изложенным директор МБОУ СОШ № 13 полагает, что образовательным учреждением приняты все должные меры для обеспечения питьевого режима учащихся в соответствии с санитарными требованиями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист-эксперт ФИО1 полагала, что выявленные нарушения, предъявляемые к качеству питьевой воды, не соответствуют предъявляемым требованиям не по химическому, а по бактериологическому составу, в связи с чем полагает, что юридическое лицо ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю за безопасностью питьевой воды в школе, поскольку взятая проба из нераспечатанной бутыли воды той же партии соответствовала предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Основной задачей Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Нормы санитарных правил 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.03.2002 № 12, устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, расфасованной в емкости: бутыли, контейнеры, пакеты, предназначенной для питьевых целей и приготовления пищи, а также требования к организации контроля ее качества.

Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения на территории РФ всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с разработкой, производством, испытаниями и реализацией расфасованных вод. (пункт 1.2.Правил)

В соответствии с п. 4.6 Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 4, согласно которой Pseudomonas aeruginosa, глюкозоположительные колиформные бактерии и общие колиформные бактерии должны отсутствовать в исследуемом образце воды 1 000 мл, 300 мл и 300 мл соответственно.

Из смысла вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются юридические лица и индивидуальные предпринимателями, деятельность которых связана с разработкой, производством, испытаниями и реализацией расфасованных вод.

Деятельность МБОУ СОШ № 13 не связана с разработкой, производством, испытаниями и реализацией расфасованных вод.

Так **.**.**** года между ООО «***» и МБОУ СОШ № 13 заключен договор № ** на поставку воды родниковой питьевой «***» доочищенной первой категории качества.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4 указанного договора ООО «***» обязано поставлять воду надлежащего качества, соответствующего требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверением производителя и сертификатам соответствия. При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя.

Данные документы имеются в представленных материалах.

Таким образом, обязанность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде возложена на организацию, осуществляющую разработку, производство, испытание и реализацию расфасованной воды «***», а не на потребителя – юридическое лицо МБОУ СОШ № 13.

При этом не нахожу обоснованным довод представителя Роспотребнадзора в части не обеспечения качества воды, подаваемой через помпу, для организации питьевого режима в общеобразовательном учреждении по следующим основаниям:

Из представленных товарных накладных следует, что ООО «***» в *** и *** 2016 года осуществило поставку МБОУ СОШ воды питьевой родниковой «***», в том числе в бутылях объемом 18,9 л.

Данные бутыли (как нераспечатанные, так и вскрытые с установленной помпой) находятся в помещении столовой образовательного учреждения для обеспечения соблюдения общедоступности питьевого режима.

Указывая на необеспечение качества воды, подаваемой через помпу, представитель Роспотребнадзора ссылается на то обстоятельство, что отобранная проба питьевой воды из нераспечатанной бутыли соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой воде, при этом полагая, что вода во вскрытой бутыли могла прийти в несоответствие предъявляемым требованиям именно посредством установления помпы.

В представленных материалах имеется договор № ** от **.**.**** года, заключенный между ООО «***» и МБОУ СОШ № 13 на санитарную и дезинфекционную обработку помп с приложенным календарным планом работ на 2016 год, согласно которого кратность проводимой обработки помп в год составляет 1 раз со сроком проведения – *** 2016 года (в соответствии с СП 3.5.1378-03). При этом в соответствии с п. 3.1 указанного договора ООО «***» обязано выполнить работы надлежащего качества.

В соответствии со справкой № ** от **.**.**** года ООО «***» проведена санитарная и дезинфекционная обработка помп и куллеров в количестве 10 штук.

Таким образом обязанность соблюдения санитарно-эпидемиологических правил в части проведения дезинфекции и санитарной обработки помп возложена на организацию, осуществляющую данные работы.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что МБОУ СОШ № 13 обеспечено качество воды для организации питьевого режима в общеобразовательном учреждении, в том числе подаваемой через помпу, а именно: МБОУ СОШ № 13 заключен договор на доставку питьевой воды, а также организованы мероприятия по очистке помп, устанавливаемых в бутыли с водой, которые производятся в установленные договором сроки.

Иных доводов о ненадлежащем обеспечении МБОУ СОШ № 13 качества воды, подаваемой через помпу, должностным лицом не представлено, в представленных материалах не содержится.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении МБОУ СОШ № 13 инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях МБОУ МОШ № 13 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом полагаю необходимым отметить, что ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако оснований для переквалификации действий (бездействия) МБОУ СОШ № 13 со ст. 6.5 на 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется ввиду отсутствия доказательства, бесспорно свидетельствующих о нарушение МБОУ СОШ № 13 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в связи с чем в действиях МБОУ СОШ № 13 также отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья И.А. Иванова