Постановление № 1-602/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-602/2020

Дело № 1-602/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года город Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Тельной О.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 30 октября 2020 года, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Калининграду ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Как следует из представленного в суд постановления, ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2019 года в 23:02 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности <данные изъяты>, ввел в заблуждение диспетчера экстренной службы помощи «112».

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, отвлечет силы правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, нарушит общественную безопасность, при помощи принадлежащего ему и находящегося при нем мобильного телефона, в котором имелась сим-карта оператора Билайн с абонентским номером №, набрал номер службы экстренной помощи «112». Вызов принял оператор системы «112», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО1 сообщил оператору системы «112» заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение может и будет воспринято как реальная опасность причинения гражданам вреда здоровью различной степени тяжести, гибели гражданских лиц, - поскольку в помещении клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, была объявлена эвакуация, при этом в помещении клуба находились люди, что могло вызвать панику, страх, беспокойство среди населения, нарушит общественную опасность, а также приведет к наступлению иных общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов, остановке работы объектов социальной инфраструктуры и дестабилизации обстановки на <адрес><адрес><адрес>, в месте расположения клуба <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели большого количества гражданских лиц, и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганский побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, дезорганизовав деятельность органов власти, дестабилизировав обстановку и парализовав нормальную деятельность служб УМВД России по <адрес>, сил правопорядка и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, из хулиганских побуждений.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Пунктом 25.3 упомянутого Пленума ВС РФ установлено, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункта 25.6 данного документа в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с вышеуказанными положениями закона является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года за № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда в каждом конкретном случае необходимо учитывать все признаки состава преступления, инкриминируемого обвиняемому.

Общественная опасность указанного выше преступления состоит в том, что дезорганизуется деятельность органов власти, сеется паника среди населения, отвлекаются силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, причиняется материальный ущерб. Лицо, обвиняемое в данном преступлении, осознает, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать.

Таким образом, признание вины обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, на которые ссылается следствие, не являются в изложенном выше смысле, обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда. Ссылок на иные обстоятельства, позволяющие полагать, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, как то требуют положения закона, постановление следователя не содержит. Как и не содержит данных о том, был ли причинен материальный ущерб <данные изъяты>», выразившихся в упущенной выгоде организации в результате приостановления работы, поскольку действия ФИО1 были совершены в отношении объекта социальной инфраструктуры, а также данные об его возмещении.

Также ходатайство не содержит данных о возмещении ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вреда в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, в частности материального ущерба в размере расходов на горюче-смазочные материалы в связи с ложным сообщением ФИО1 о готовящемся взрыве, поскольку использование служебных автомашин в данном случае соответствовало положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать следователю СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Тельной О.Г. в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Возвратить постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Тельной О.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья: подпись Н.А. Беглик