Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-227/2020

ДЕЛО № 2-227/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 08.10.2014 между ответчиком и ООО «Уральский банк реконструкции и развития», в размере 697 721,81 рублей, ссылаясь на заключенный договор цессии от 01.12.2016.

Заемщик ненадлежащим образом осуществлял погашение кредитных обязательств, в связи с чем сложилась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец просил рассмотреть без его участия, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 455 280,54 рублей и государственную пошлину в размере 7 752,81 рублей. Просит вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 2 424,41 рублей. Требования в части взыскания процентов в размере 587 181,41 рублей не поддерживают.

Ответчик ФИО2 просит применить срок исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, 08.10.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 502 300, 00 рублей сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.

Между сторонами был согласован График платежей. По условиям договора заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты.

Во исполнение условий договора банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится. В соответствии со ст. 389.1 п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик заполнил анкету-заявление на выдачу кредита, которое содержит в себе согласие (п. 13) на передачу банком своих прав по кредитному договору иному лицу ( л.д. 19).

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

01.12.2016 между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии на сумму 697 721,81 рублей, из которых основной долг 502 300, 00 рублей, проценты за пользование кредитом - 195 421, 81 рублей, рассчитанных за период с 09.10.2014 по 07.12.2016 ( л.д. 37- 38, 40-42).

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у суда не вызывает.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в погашение кредита, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по платежам с 08.11.2014 по 08.12.2016.

Истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просит взыскать долг с учетом срока исковой давности в размере 455 280,54 рублей (основной долг) за период с 08.02.2017 по 08.10.2024.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку долг рассчитан в переделах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В то же время истец не поддерживает требования о взыскании процентов в связи с истечением сроков исковой давности, направив в адрес уда отказ от иска в этой части, приложив доверенность, в которой отсутствуют полномочия на право отказа от иска. При этом истец указывает размер процентов - 587 181, 41 рублей, однако такое требование кредитной организацией не заявлялось, и не может быть рассмотрено судом, не может быть принят отказ от иска в этой части, поскольку в выданной представителю кредитной организации доверенности отсутствует право на отказ от иска (ст. 54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов в размере 195 421,81 рублей за период с 09.10.2014 по 07.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит возврат государственной пошлины в размере 7 752, 81 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ предусматривает основания, порядок и сроки возврата уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в общем размере 10 177,22 рублей, поскольку истец уточнил требования, уменьшив размер долга до 455 280,54 рублей, при которой размер государственной пошлины должен составить 7 752, 81 рублей, то государственная пошлина в размере 2 424, 41 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу в размере 455 280,54 рублей по кредитному договору № №, заключенному 08.10.2014.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 7 752, 81 рублей.

Вернуть ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 2 424,41 рублей по платежному поручению № от 25.11.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.