Апелляционное определение № 33-9173/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2025-009201-33

Судья: Восьмирко Е.А. Дело № 33-9173/2026

№ 2-3426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Агафоновой М.Ю. и Гайтына А.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ...........1 – ...........2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 г.;

заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ...........1 - ...........2 судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязательств в натуре, в размере 75 700 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 52 002 рубля, неустойку за период с 1 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 48 600 рублей, в размере 486 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей вместе с фиксированной частью неустойки, штраф в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 688 рублей 59 копеек, почтовые расходы в сумме 1 202 рубля 48 копеек.

В обоснование иска указал, что страховая компания по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 41 200 руб., уклонившись от исполнения обязательств в натуре путем организации восстановительного ремонта, что влечет возникновение у потребителя права требования возмещения убытков.

Обжалуемым решением иск ...........1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ...........1 убытки, причиненные неисполнением обязательств, в размере 75 700 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2025 г. по 12 ноября 2025 г. в размере 60 000 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 688 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 1 202 рубля 48 копеек.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойку в размере 486 рублей в день с 13 ноября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но всего не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца – ...........2 просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной неустойки за период с 15 апреля 2025 г. по 12 ноября 2025 г. с 60 000 руб. до 103 032 руб.

В качестве доводов указано, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств наличия исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 - ...........2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2025 г. по вине ...........7, управлявшего автомобилем «Kia Spectra» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца - «Ford Focus» г/н .........

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность истца в САО «Ресо-Гарантия».

.......... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате

.......... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Автоединство» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 01/07/25 от 10 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам, составила без учета износа 116 900 рублей.

.......... истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного № У-25-64168/5010-007 от 1 июля 2025 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........8 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение о взыскании со САО «Ресо-Гарантия» убытков, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 307, 309, 310, 397, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик (САО «Ресо-Гарантия»), как страховщик не выполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО, поэтому обязан возместить причиненные ...........1 убытки в размере 116 900 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, на основании заключения ООО «Автоединство» № 01/07/25 от 10 июля 2025 г.

Установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал со страховщика компенсацию морального вреда, определив ее по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб.Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возложил на страховщика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки, начисляемой на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, за период с 15 апреля 2025 г. (дата начала нарушения обязательств) по 12 ноября 2025 г. (дата вынесения решения), снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб., указав также на взыскание неустойки с 13 ноября 2025 г. до даты фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 486 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности с фиксированным размером неустойки.

Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 24 300 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал со страховщика, понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, которая сводится к несогласию с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) определил правовые подходы к применению судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что расчетный размер неустойки на дату вынесения решения в 103 032 руб. не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб. и отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 – ...........2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: