Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-9859/2018;)~М-8469/2018 2-9859/2018 М-8469/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело №2-305/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Вектор» (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 503 799 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Вектор» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 503 799 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 8 238 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просил взыскать в счет возмещения ущерба 494 594 руб., в остальном требования оставила без изменения, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ООО «Вектор», являясь юридическим лицом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер изъят>, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2016 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также в нарушении пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, что не оспаривалось последним.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 503 799 руб., с учетом износа – 458 114 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17.01.2019 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» с технической точки зрения все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2018.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 211 400 руб., без учета износа – 229 200 руб.

Учитывая, что взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер ущерба, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ФИО2, принимая во внимание, что автомобиль истца находится на гарантии, определением суда от 11.04.2019 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам той же экспертной организации ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, с учетом цен официального дилера.

Согласно дополнительному заключению ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен официального дилера с учетом износа составляет 453 244 руб., без учета износа – 494 594 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» и дополнительного заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», суд приходит к выводу о том, что заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений автомобиля руководствоваться первоначальным заключением ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» в части ответа на первый вопрос, а в части размера ущерба - дополнительным заключением ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Кроме того, первоначальное заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» в части ответа на первый вопрос (трассологическое исследование), сторонами не оспорено, при проведении дополнительной экспертизы экспертом учтено, что взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» сторонами не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено. Соответственно отсутствуют и доказательства вины ООО «Вектор» в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор», что эта организация является его работодателем, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Напротив, ФИО2 утверждает, что не работает и не работал в ООО «Вектор», между ними заключен лишь договор аренды транспортного средства. Данный договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2

Соответственно, требования истца к ответчику ООО «Вектор» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 494 594 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанная сумма фактического ущерба также соотносится и с заключением истца о стоимости ремонта автомобиля и счетом на оплату ремонта ООО «ТрансСервис-УКР».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 16 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и учитывая, что требования истца в части ущерба оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию также в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 238 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 145 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 494 594 рубля, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 145 рублей 94 копейки.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 и в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.05.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов