Решение № 2-5538/2017 2-5538/2017 ~ М-7022/2017 М-7022/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

07.12.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "МКК "Юг-Автозайм" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм" (займодавец по договору) и ФИО2 (заемщик по договору) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п.1-4 договора микрозайма, ООО "Юг-Автозайм" передало ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей на срок 30 календарных дней по договору микрозайма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

До настоящего времени данный заем ответчиком не погашен полностью.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 11.05.2016 г. по 14.08.2017 г. в размере 61425,89 рублей, из них проценты за пользование займом в размере 58976,40 рублей, пеню в размере 2449,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8043 рублей.

Также истец просит расторгнуть договор микрозайма и обратить взыскание в пользу ООО "МКК "Юг-Автозайм" на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащий ответчику или иному лицу, транспортное средство марки, модель: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "МКК "Юг-Автозайм" по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила. Просила отложить рассмотрение дела и выслать в ее адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела извещению ответчику были направлены посредством заказного письма копия иска с приложениями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что 01.06.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм" (займодавец по договору) и ФИО2 (заемщик по договору) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п.1-4 договора микрозайма, ООО "Юг-Автозайм" передало ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей на срок 30 календарных дней по договору микрозайма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

В настоящее время полное фирменное наименование займодавца: Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" (сокращенное наименование - ООО "МКК "Юг-Автозайм").

Согласно условиям договора микрозайма и заявлению заемщика на выдачу денежных средств посредством безналичного перечисления на счет заемщика в банке, сумма займа была перечислена заемщику.

В соответствии с п.4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 474,5 % годовых на остаток задолженности по договору.

Согласно п.4.1 общих условий договора потребительского микрозайма, в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В установленный договором срок 30.06.2015 г. и до настоящего времени данный займ ответчиком не оплачен полностью. За период пользования займом заемщиком внесены денежные средства в оплату займа в общем размере 56632 рублей и были учтены в счет оплаты процентов по договору займа в размере 44850 рублей, основного долга в размере 10000 рублей, пени в размере 1782 рублей.

Указанные суммы были взысканы с ФИО2 в пользу истца по решению Центрального районного суда г.Сочи от 30.06.2016 г. по делу № 2-4393/2016 о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору микрозайма за период с 01.06.2015 г. по 10.05.2016 г. в размере 56632,80 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 8043 рублей, также было обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). Указанное решение суда исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства, при этом без реализации заложенного имущества.

Но поскольку денежные средства в счет оплаты долга вносились несвоевременно и не в полном объеме, образовалась и до настоящего времени не погашена задолженность по договору займа.

В данном деле истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма за последующий период действия договора и пользования займом после составления расчета задолженности на 10.05.2016 г. по иску к ответчику, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение суда от 30.06.2016 г. Задолженность по данному решению суда была полностью возвращена ответчиком 14.08.2017 г.

Также следует учитывать, что договор микрозайма между сторонами в установленном законом порядке не расторгался согласно ст.450 ГК РФ и является действующим на день рассмотрения настоящего дела.

За время рассмотрения предыдущего дела между сторонами и исполнения ответчиком решения суда от 30.06.2016 г. образовалась задолженность по процентам и пени.

02.10.2017 г. в адрес заемщика займодавцем направлено досудебное требование об оплате долга, которое не было исполнено.

В данном деле истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за минусом уже взысканной задолженности по вышеуказанному решению суда, поскольку проценты и пеня продолжали начисляться пока не был погашен основной долг полностью.

Таким образом, договор микрозайма вступает в силу с момента получения заемщиком заемных денежных средств путем перечисления на расчетный счет и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки (пени).

Согласно представленного расчета задолженности по договору микрозайма имеется задолженность за период с 11.05.2016 г. по 14.08.2017 г. в размере 61425,89 рублей, из них проценты за пользование займом в размере 58976 рублей, пеня в размере 2449,49 рублей. С 15.08.2017 г. проценты и неустойка по договору микрозайма не начисляются.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Со стороны ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчёт задолженности по договору ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Запрет, предусмотренный для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установлен Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступил в силу с 29.03.2016 г.

Соответственно, указанный запрет не распространяется на правоотношения сторон по договору микрозайма между истцом и ответчиком, поскольку указанный закон не имеет обратной силы и применяется только к правоотношениям возникшим после вступления в силу закона.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, что предусмотрено п.11 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. в редакции от 21.07.2014 г. "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Указания Банка России от 18.12.2014 № 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 1 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) стало применяться с 01.07.2015 г., до указанной даты такое ограничение не применялось, соответственно, оно не распространяется на период времени, когда был заключен договор микрозайма между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы основного долга по займу и суммы неустойки.

По договору залога № от 01.06.2015 г. между истцом и ФИО2, заемщик передал займодавцу в обеспечение обязательства по договору микрозайма транспортное средство марки, модель: ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2001. Стороны установили залоговую стоимость автомобиля в договоре залога в размере 20000 рублей.

На основании пунктов 4.2, 3.3.5 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или частичного неисполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма.

Согласно п.7.1 договора залога, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом следует учитывать, что установленная стоимость предмета залога в договоре залога не оспаривалась ответчиком в связи с установлением ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Заемщик длительное время не исполняет своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, не исполнил досудебное требование о возврате займа с предложением расторгнуть договор микрозайма, что является существенным нарушением договора и согласно ч.2 ст.452 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8043 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8043 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Юг-Автозайм" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МКК "Юг-Автозайм" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.05.2016 г. по 14.08.2017 г. в размере 61425 рублей 89 копеек, из них проценты за пользование займом в размере 58976 рублей, пеня в размере 2449 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8043 рублей, а всего взыскать 69468 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО "МКК "Юг-Автозайм" на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее на праве собственности ФИО2 или иному лицу, транспортное средство марки, модель: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2017 г.

Председательствующий