Решение № 12-70/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

12-70/2020

24MS0044-01-2020-001372-76


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова Мария Евгеньевна, (Козульский районный суд Красноярского края, ул. Пролетарская, д. 34, пом. 4 в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/з №, при повреждении колеса, совершил съезд с дороги, после чего употребил спиртное, по прибытии экипажа ДПС от оформления ДТП отказался, так как ущерб был причинен только его автомобилю, по выявлению признаков опьянения был доставлен в отдел полиции, где было установлено состояние алкогольного опьянения, чем в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

ФИО5 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Козульский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство в его отношении, поскольку, дорожно-транспортного происшествия не произошло, был поврежден только его автомобиль, он имел право не сообщать о случившемся, употребил спиртное после съезда, так как испугался.

В судебное заседание ФИО5, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, об отложении не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемый акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, к дорожно-транспортным происшествиям можно отнести:

- столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относились также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством;

- опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось;

- наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп;

- наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.);

- наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. К этому виду относились также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета (доски, контейнеры, трос и т.п.);

- наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство;

- наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные, или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду был также отнесен наезд на животное;

- падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду дорожно-транспортного происшествия;

- иной вид дорожно-транспортного происшествия - происшествия, не относящиеся к вышеуказанным видам. Сюда относились падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и пр.) и др.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие - это событие, влекущее возникновение, изменение и прекращение правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, не установив объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходил из того, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО5 употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, однако данных о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в постановлении не привел. Не содержат таких данных и материалы дела.

Из рапорта, объяснений сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, судья установил, что ФИО5 совершил съезд с дороги, по прибытии на место сотрудники обнаружили ФИО5 рядом с автомобилем, как в последствии выяснилось в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из них следует, что дорожно-транспортное происшествие не произошло.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о нарушении водителем ФИО5 п. 2.7 ПДД и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является необоснованным.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменить, производство по делу - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Хабарова М.Е.