Постановление № 5-343/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 5-343/2024

№ 5-343/2024

УИД 75RS0023-01-2024-004312-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

4 сентября 2024 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: город Чита, <адрес>, работающего <данные изъяты> являющегося <данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>

установил:

29 августа 2024 года полицейским ОБППСП УМВД России по городу Чите ФИО4 составлен протокол 75 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому 29 августа 2024 года в 20 часов 30 минут на детской площадке во дворе дома 13 в 5 мкр. города Читы ФИО1, увидев патрульный автомобиль, резко встал со скамейки и начал уходить. На требования сотрудников полиции остановиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, на дальнейшие требования сотрудников полиции назвать свои установочные данные и пройти в патрульный автомобиль для следования в отдел полиции с целью установления личности отвечал отказом, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

30 августа 2024 года протокол об административном правонарушении поступил в суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что со знакомым распивал пиво во дворе жилого дома. В тот момент, когда он пошёл выбрасывать бутылку и собрался уходить, к нему подошли сотрудники полиции, которые, несмотря на нахождение в форменном обмундировании, не представились, заломили ему руки и доставили в отдел полиции. Они не требовали, чтобы он предъявил документ, удостоверяющий личность, а также не предлагали пройти в служебный автомобиль для следования в отдел полиции. Подтвердил, что когда сотрудник полиции сказал ему остановиться, он не послушался и пошёл дальше, после чего сотрудник полиции вновь потребовал остановиться.

Свидетель ФИО3, полицейский ОБППСП УМВД России по городу Чите, пояснил, что 29 августа 2024 года в 20 часов 10 минут поступило телефонное сообщение о том, что во дворе дома 24 в 5 мкр. города Читы двое мужчин распивают алкогольные напитки. По приезде на место он увидел ФИО1 с бутылкой пива в руках, который, заметив патрульный автомобиль, стал удаляться за трансформатор. Ему неоднократно были выдвинуты требования остановиться, однако ФИО1 уходил в сторону. Когда он (ФИО3) его догнал, то сказал ФИО1: «Пройдёмте» и взял за руку, однако тот стал вырываться. Под словом «пройти» он имел ввиду «пройти к патрульному автомобилю для установления личности». Он не выдвигал ФИО1 требование предъявить документ, удостоверяющий личность, а лишь требовал назвать свои фамилию, имя, отчество.

Свидетель ФИО4, полицейский ОБППСП УМВД России по городу Чите, пояснил, что 29 августа 2024 года в 20 часов 15 минут из отдела полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите поступил вызов о том, что по адресу: <...>, двое людей распивают спиртное на детской площадке. Когда на место подъезжал патрульный автомобиль, один из мужчин, сидевших на лавочке, заметив его, стал уходить за здание. Впоследствии личность этого мужчины установлена как ФИО1 Он (ФИО4) сказал ФИО1 подойти, однако тот стал уходить со словами: «Я пошёл домой». Тогда он крикнул ему: «Стойте», чему ФИО1 не повиновался. ФИО1 занимался ФИО3, а он (ФИО4) работал со вторым человеком, вместе с которым находился ФИО1 В этой связи он лично не слышал, предъявлялось ли ФИО1 требование предъявить документ, удостоверяющий личность, и пройти в служебный автомобиль для следования в отдел полиции с целью установления личности; сам он такие требования ФИО1 не выдвигал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 13 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Пункты 3 и 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции предоставляют сотруднику полиции при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 Закона о полиции, право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции во дворах, на детских площадках.

За потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2024 года в 20 часов 30 минут ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции остановиться (на неоднократные требования уходил), выдвинутые в связи с наличием оснований полагать ФИО1 распивавшим алкоголь в общественном месте – на детской площадке во дворе дома 13 в 5 мкр. города Читы. Так, поступило телефонное сообщение о распитии двумя мужчинами на детской площадке во дворе дома алкоголя; ФИО1, при виде патрульного автомобиля, стал удаляться с бутылкой пива в руках за здание, а после того, как избавился от бутылки, также стал уходить от сотрудников полиции.

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о невыполнении ФИО1 законных требований предъявить документ, удостоверяющий личность, назвать свои установочные данные, пройти в служебный автомобиль для следования в отдел полиции с целью установления личности судьёй исключены из описания события правонарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции предоставляет сотрудникам полиции право требовать от граждан назвать свои фамилию, имя и отчество лишь в случае обращения этих граждан. В настоящем случае ФИО1 в полицию не обращался, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что выдвинутое ФИО1 сотрудником полиции требование назвать свои фамилию, имя и отчество являлось законным.

О том, что от ФИО1 не требовали предъявления документа, удостоверяющего личность, в судебном заседании заявили сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4

Кроме того, ФИО3 пояснил, что говорил ФИО1 «пройдёмте», подразумевая при этом прохождение к патрульному автомобилю для установления личности. Вместе с тем, законные требования должны быть чётко сформулированы ввиду избежания их неоднозначного толкования.

Требование о прохождении к патрульному автомобилю с целью установления личности либо для доставления в отдел полиции с целью установления личности сотрудники полиции ФИО1 не предъявляли.

В этой связи вменение должностным лицом в вину ФИО1 невыполнение требований, которые ему фактически не выдвигались (а именно предъявить документ, удостоверяющий личность; пройти в патрульный автомобиль для следования в отдел полиции с целью установления личности), является необоснованным.

Вместе с тем, исключение части выводов из описания события правонарушения не позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, – ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции остановиться, выдвинутые в связи с подозрением его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. О том, что данные требования ФИО1 не выполнил, последний в судебном заседании не оспаривал, однако полагал их незаконными. Факт употребления пива в общественном месте (во дворе дома) ФИО2 также не отрицал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № от 29 августа 2024 года, телефонным сообщением в отдел полиции, письменным объяснением и рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Чите ФИО3, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, иными материалами дела.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение (ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб.), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Черновский районный суд города Читы.

Неуплата административного штрафа влечёт административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Наименование получателя платежа: получатель платежа УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» по г.Чите), ИНН <***>, КПП 753601001, кор/счет 40102810945370000063, банк получателя Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю, КБК 18811601191019000140, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, УИН 18880475247512106280.

Судья А.А. Круликовская