Апелляционное определение № 33-3232/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-3232/2026 (№ 2-188/2025)

УИД 72RS0025-01-2023-008847-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень

27 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе судьи Груздевой А.С., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО3 ФИО12 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-188/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого пожаром вернуть заявителю»,

установил:

10 июня 2025 года Центральным районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО4 было взыскано в пользу ФИО2 по 232000 рублей с каждой в качестве расходов за найм жилого помещения (т.3, л.д.77-81).

11 августа 2025 года от ответчика ФИО3 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т.3, л.д.90-96).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2025 года, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3, - был восстановлен.

Определением судьи от 01 декабря 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без движения, с установленным сроком для устранения недостатков до 24 декабря 2025 года. Апеллянту предложено представить уведомление о направлении или вручении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу ФИО6, по адресу: <.......> (т.3, л.д.104).

По истечении установленного срока судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО3, в частной жалобе просит определение отменить, назначить разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что ввиду неполучения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могла своевременно устранить указанные недостатки. В январе 2026 года, получив по почте определение о возвращении апелляционной жалобы, узнала, что она ранее была оставлена без движения. Копию определения от 01 декабря 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы получила лишь 20 февраля 2026 года, из которой узнала о необходимости устранения недостатков.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 31.07.2025г., действующей на дату принятия судом обжалуемого определения, установлены требования к апелляционной жалобе. В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание совокупность приведённых правовых норм, следует, что судом первой инстанции апелляционная жалоба ФИО3 обоснованно была оставлена без движения, так как отсутствовали доказательства направления ее копии лицу, участвующему в деле.

Из положений статей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

В последующем, возвращая ФИО3 апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2025 года, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 01 декабря 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком в установленный срок не устранены. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на получение ФИО3 копии определения.

Так из материалов дела следует, что копия определения от 01 декабря 2025 года была направлена в адрес ФИО3 только 08 декабря 2025 года, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405515925255 не была вручена адресату. Соответственно сведений о вручении ФИО3 определения Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2025 года материалы дела не содержат.

С учетом даты направления определения, установленный судьей срок для исправления недостатков нельзя признать разумным. Объективная возможность устранить до 24 декабря 2025 года включительно имеющиеся в жалобе недостатки у ответчика ФИО3, не получившей копию определения, отсутствовала.

Таким образом, поскольку на момент возврата жалобы, у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие получение ФИО3 копии определения от 01 декабря 2025 года, учитывая, что возврат апелляционной жалобы влечет лишение заявителя гарантированного права на судебную защиту, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись оснований для применения судом положений ст. 111 ГПК РФ о продлении процессуальных сроков, установленных судом, и отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 декабря 2025 года отменить, частную жалобу ФИО3 ФИО19, - удовлетворить.

Председательствующий судья: Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.