Решение № 2-208/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-208/2020

Дело № 2-208/2020 УИД 24RS0057-01-2020-000368-94


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 21 октября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от 16 марта 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Шарыповский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 02.02.2020 в 10 часов возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения транспортного средства <ТС1>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <ТС2>, под управлением его собственника – ФИО3, по вине которого произошло ДТП и гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195981,74 руб. Кроме того, истец понес дополнительные материальные расходы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 4000 руб., почтовые расходы – 461,35 руб. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 200443,09 руб., госпошлину в размере 5205 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

Определением Шарыповского городского суда от 27.05.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шарыповский районный суд, определением судьи которого от 29.06.2020 гражданское дело принято к производству районного суда (л.д. 68, 73-74).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием своего представителя – адвоката Сахнова Е.Ю., явку которого обеспечила (л.д. 86, 92).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сахнов Е.Ю., действующий на основании удостоверения адвоката и ордера (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, какие либо ходатайства, доказательства не представил (л.д. 97).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца определением суда от 22.07.2020 (л.д. 78): ФИО4, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства САО «ВСК» суду не представило, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 83, 85, 92-93).

Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.ч. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 02.02.2020 в 10 часов 00 минут около <адрес> ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством, управляя транспортным средством <ТС2>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.01.2020, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <ТС1>, приближающемуся по главной дороге, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате произошедшего ДТП, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» от 02.02.2020;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 02.02.2020;

- постановлением № от 02.02.2020 по делу об административном правонарушении (в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ);

- протоколами №, №, № от 02.02.2020 об административных правонарушениях;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- карточкой учета транспортного средства <ТС2>, и копией договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2020;

- СТС транспортного средства <ТС1>, принадлежащего на момент ДТП ФИО1 (л.д. 42-46, 48, 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО3 от 02.02.2020, он 02.02.2020 в 10 часов около <адрес> он, управляя автомобилем <ТС2>, двигался по <направление>, когда не заметил движущийся по главной дороге автомобиль, которому не уступил дорогу. Вину в ДТП признал, автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи от 25.01.2020 (л.д. 47).

Из объяснений ФИО4 от 02.02.2020 следует, что в 10 часов того же дня около <адрес> он, управляя автомобилем <ТС1>, двигался по <направление>, когда подъезжая к нерегулируемому перекрестку, транспортному средству под его управлением не уступил дорогу движущийся автомобиль <ТС2>, с которым произошло столкновение (л.д. 51).

Согласно карточке учета ТС автомобиль <ТС2>, на момент ДТП принадлежат ФИО2 (л.д.55).

Вместе с тем в административном материале по факту ДТП, истребованному из ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2020 года, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), предметом которого является транспортное средство <ТС2> (л.д. 56).

По условиям данного договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Из этого же договора следует. Что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 45000 руб. (п.п. 5, 6 договора).

Договор, датированный 25 января 2020 года, подписан обеими сторонами, дата подписания договора, выполненная рукописным способом, указана «25 января 2020 года», каких-либо исправлений не содержит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2020 не содержит условия о сохранении права собственности за продавцом, из текста договора следует, что цена транспортного средства, являющегося товаром по данному договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме получена продавцом (п.п. 4, 5 договора).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 подтвердила факт того, что на момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из ее законного владения (было продано по договору купли-продажи).

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, собственником (владельцем) транспортного средства <ТС2>, на момент произошедшего ДТП (02.02.2020) являлся ФИО3 (ответчик по настоящему делу), что последний при даче им объяснения не оспаривал.

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 02 февраля 2020 года установлено, что на момент ДТП ФИО3 не имел права управления транспортными средствами. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Материалами гражданского дела не установлено наличие обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3, а также добровольного страхования поврежденного в ДТП транспортного средства <ТС1>, при таких обстоятельствах возмещение причиненного ущерба подлежит на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, заказчиком которого является истец ФИО1 – собственник транспортного средства <ТС1> поврежденного в результате ДТП 02.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ТС1>, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет (с учетом износа) 69032,14 руб., без учета износа – 195981,74 руб. (л.д. 16-36).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации регламентирует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку стороной ответчиков какие-либо иные доказательства, а также расчеты не представлены, суд исходя из принципа состязательности сторон, полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 195981 руб. 74 коп.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы (по отправке телеграммы) являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец вынужден был нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае определялась родовая подсудность спора. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.

Стоимость экспертного заключения №, являющегося доказательством по настоящему гражданскому делу, составила 4000 руб. (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма была оплачена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). Данные расходы суд признает обоснованными.

Расходы по отправке телеграммы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 461,35 руб. понесены не истцом ФИО1, а ФИО5 (без указания инициалов), что следует из представленных суду оригиналов соответствующих почтовых квитанций (л.д. 10, 11), в связи с чем требование о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5205 руб., уплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: №, УИП: № (л.д. 6).

Вместе с тем, при цене иска 195981,74 руб. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 5119,63 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно на 85,37 руб., данная денежная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления, и не может быть взыскана с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция (в оригинале) к приходному кассовому ордеру № от 27 февраля 2020 года, согласно которой адвокатом Сахновым Е.Ю. от ФИО1 за составление искового заявления принято 6000 руб. (л.д. 14).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в составлении искового заявления в суд, работа представителем выполнена, признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 4000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, разумный, по убеждению суда, размер судебных издержек, понесенный истцом по настоящему гражданскому делу, составляет 13119,63 руб. (исходя из расчета: 5119,63 руб. + 4000 руб. + 4000 руб.).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, а также учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 13119,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 195981 (Сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки, судебные издержки в размере 13119 (Тринадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 63 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2020, СУИП: №, УИП: №, государственную пошлину в размере 85 (Восемьдесят пять) рублей 37 копеек.

В оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года