Постановление № 1-623/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-623/2017

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с

назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Ангарск 07 августа 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшего Ш., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение № 3085 и ордер № 21/47 от 17.07.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее (9 классов), работающего ..., состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.10.2016 годи, около 02 часов, ФИО1 находился в салоне автомашины «Дайхатсу Эсси», государственный регистрационный знак № регион службы заказов такси «Максим», припаркованной у дома № 5 в 107/210 квартале г. Ангарска, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал смартфон марки «Самсунг ЭсЭм-Эн920С Гэлэкси Ноут 5», лежавший на заднем сидении в вышеуказанной автомашине, принадлежащий Ш. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 26.10.2016 года, около 02 часов, находясь в салоне автомашины «Дайхатсу Эсси», государственный регистрационный знак Т № регион службы заказов такси «Ш.», припаркованной у дома № 5 в 207/210 квартале г. Ангарска, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: смартфон марки «Самсунг ЭсЭм-Эн920С Гэлэкси Ноут 5» стоимостью 57 990 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон»», и в чехле-книжке, материальной ценности не представляющие, похитив его с заднего сидения вышеуказанной автомашины, тем самым причинив Ш. значительный ущерб на сумму 57 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Колотыгин С.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого ФИО1 определен особый порядок принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и всесторонне оценив их в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного действия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник Колотыгин С.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере. В обоснование указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в связи с возвратом ему телефона.

Потерпевший Ш., пояснил, что похищенный телефон возвращен ему в нормальном состоянии, претензий по его состоянию не имеет. Вместе с тем пояснил, что он не примирился с подсудимым, хотя тот перед ним извинился. На прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, в судебном заседании попросил извинения у потерпевшего, пояснив, что кражу совершил, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время сожалеет о случившемся. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, что это не является реабилитирующим основанием.

Прокурор пояснила, что действительно преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, ФИО1 имеет место работы, и заработок, похищенные телефон возвращен потерпевшему в надлежащем состоянии, т.е. основания указанные в ст.76.2 УК РФ имеются.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из содержания ч.1 ст. 44 УПК РФ, п.п.14.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под подлежащим возмещению ущербом от совершения преступления следует понимать имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением.

С учетом материалов дела, доводов и пояснений потерпевшего, не оспаривавшего, что похищенные у него телефон возвращен ему в нормальном состоянии, суд считает, что вред, причиненный преступлением, по делу возмещен. Факт возмещения ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что по делу имеются достаточные доказательства совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является обоснованным, оснований к отказу в его удовлетворении не усматривается, поскольку ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении впервые преступлении средней тяжести, вред, причиненный преступлением, по делу возмещен. Имеются основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При определении размер штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, суд исходит из требований справедливости и соразмерности содеянному. Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, учитывает имущественное положение подсудимого, который работает, то есть имеет законный источник дохода, является трудоспособным лицом, не женат, иждивенцами не обременен.

Также суд учитывает положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, мнение защитника, полагавшего назначить штраф в минимальном размере, мнение государственного обвинителя по сумме штрафа, отсутствие поступивших возражений по сумме штрафа от потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, подлежащего оплате в 30-дневный срок с даты вынесения постановления, т.е. в срок до 06.09.2017.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области); КПП 381101001; ИНН <***>, ОКТМО 25603000; р/с <***>; БИК 042520001; КБК 32211621010016000140; Наименование платежа: судебный штраф по у/д 1-623/2017.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу и оплаты судебного штрафа, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек на сумму 57 990 рублей от 30.01.2016 года, расходную накладную № А-00830754 от 30.01.2016 года на смартфон Самсунг ЭсЭм-Эн920С Гэлэкси Ноут 5, серийный номер 354217075023491, товарный чек № А-00830754 от 30.01.2016 года на смартфон Самсунг ЭсЭм-Эн920С Гэлэкси Ноут 5, на сумму 57 990 рублей, смартфон «Самсунг ЭсЭм-Эн920С Гэлэкси Ноут 5», хранящиеся у потерпевшего Ш. – оставить потерпевшему по принадлежности;

- копии кассового чека на сумму 57 990 рублей от 30.01.2016 года, расходной накладной № А-00830754 от 30.01.2016 года на смартфон Самсунг ЭсЭм-Эн920С Гэлэкси Ноут 5, серийный номер 354217075023491, товарного чека № А-00830754 от 30.01.2016 года на смартфон Самсунг ЭсЭм-Эн920С Гэлэкси Ноут 5, на сумму 57 990 рублей, детализация звонков, отчет о вызовах абонента Ш. – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.А. Копытова