Решение № 2-878/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело №2-878/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страховая сумма по данному договору составляет 501 100 рублей. Период действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая премия составляет 39 458 рублей. По условиям данного договора был застрахован автомобиль ---, регистрационный знак №--. На момент страхования повреждений на автомобиле ---, регистрационный знак №-- не имелось. Автомобиль ---, регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации. В период действия договора, а именно --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения в виде оплаты ремонта застрахованного автомобиля. Однако ООО «Зетта Страхование» отказало в страховом возмещении по причине того, что ФИО7, которая управляла автомобилем на момент происшествия, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Истец считает данный отказ незаконным. Не согласившись с отказом, истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой осуществить ремонт автомобиля (претензия получена --.--.---- г.), однако ответчик отказал в страховом возмещении --.--.---- г..

Ввиду отказа и неосуществлении ремонта автомобиля ---, регистрационный знак №-- ФИО3 обратилась к независимому оценщику для оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету независимого оценщика ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» №--, без учета износа составляет 94 000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составляет 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истец оценила утрату товарной стоимости, размер которой, согласно отчету, составляет 10 980 рублей. На осмотр повреждений ответчик был приглашен, о чем имеется уведомление от --.--.---- г.. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ---, регистрационный знак №--, составляет 104 980 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом --.--.---- г., повторный отказ был получен истцом --.--.---- г.. Поскольку --.--.---- г. ответчик отказал в выплате истцу, истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 53 дня, из расчета: 104 980,00*3%*53 дня:100%. Страховая премия по полису страхования составляет 39 458 рублей. Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 39 458 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 104 980 рублей в счет страхового возмещения, 39 458 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 104 980 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. принято изменение предмета иска, истец изменил требование в части взыскания страхового возмещения на требование об обязании осуществить ремонт в соответствии с условиями договора, а также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы 94 005 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства со следующего дня вынесения решения. Остальные требования поддержала в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оценке в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление. В обоснование указано, что заявленное истцом событие не является страховым, поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению, согласно условиям договора. В случае удовлетворения исковых требований, к неустойке и штрафу просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленный размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела направил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность истца по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 250 739 рублей 38 копеек, в случае удовлетворения исковых требований просит обязать ответчика перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 (л.д.27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ (оборот л.д.27).

В результате дорожно-транспортного средства автомашине истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО от --.--.---- г., сроком действия до --.--.---- г., действующему на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия составила 39 458 рублей.

Выгодоприобретателем является ООО «Совкомбанк».

--.--.---- г. истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.45). Ответом от --.--.---- г. ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению, согласно условиям договора.

--.--.---- г. истец обратился с уведомлением о проведении осмотра в адрес ответчика (л.д.47).

Согласно отчету №-- ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» от --.--.---- г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 90 048 рублей 14 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 94 005 рублей (л.д.56), величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 10 980 рублей (л.д.74).

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению, является физическое лицо, указанное в договоре и допущенное в установленном законом порядке к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не указание ФИО7 в полисе страхования, как лица допущенного к управлению транспортным средством, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку произошедшее событие с автомобилем истца является страховым случаем, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика, как предусмотрено условиями договора (л.д.23). В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязывании ООО «Зетта Страхование» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства ---, --.--.---- г. года выпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчету, представленному истцом, составила 10 980 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом суд принимает во внимание, что исключения из страхового покрытия указаны в главе 5 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомашины, согласно Правилам страхования, исключением из страхового покрытия не является.

При определении величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, иная оценка ущерба не представлена, у суда сомнений не вызывает.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Поскольку договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк», согласно справке задолженность истца по состоянию на --.--.---- г. составляла 250 739 рублей 38 копеек, суд находит обоснованными требования Банка перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

В соответствии с пунктом --.--.---- г. Правил страхования ООО «Зетта Страхование», в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в пункте 10.3 настоящих правил, в том числе по представлению документов, указанных в пункте 11.1 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем.

Согласно пункту --.--.---- г. Правил страхования ООО «Зетта Страхование», если договором предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя, после представления страховщику документов, подтверждающих размер ущерба (договор о выполнении восстановительных работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА, акт выполненных работ, подписанных страхователем), страховщик в течение 25-ти рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного страховщиком документа в случае признания события страховым случаем составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% в день из суммы 94 005 рублей, дата исчисления просрочки исполнения обязательства --.--.---- г..

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки определяется из размера страховой премии, которая составляет 39 458 рублей.

Судом установлено, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился --.--.---- г. (л.д. 43), в течение 25 дней, как предусмотрено пунктом --.--.---- г. Правил страхования, направление на ремонт не выдано.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день вынесения решения суда) составляет 272 260 рублей 20 копеек (39 458 рублей х 3% х 230 дней). Истцом заявлено о взыскании неустойка за период с --.--.---- г. и по день фактического исполнения решения суда.

С учетом положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 39 458 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по вине потребителя, представителем ответчика в суде не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 25 219 рублей (39 458+10 980+1 000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку сумма в размере 25 219 рублей является соразмерной, соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оценке УТС составили 1 500 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, поскольку истцом заявлены требования об обязывании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, в обоснование которых заключение эксперта не требуется.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 313 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выдать направление на ремонт автомобиля ---, регистрационный знак №--, по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в течение 10 дней с моменты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 10 980 рублей в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 39 458 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 205 719 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 313 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.