Апелляционное определение № 33А-8659/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ретивых А.Е. Дело № 33а-8659/2025

УИД 22RS0066-01-2025-006172-86

№ 2а-3352/2025 (1-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

с участием прокурора Паршикова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2025 года по делу по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу к А. об установлении дополнительного ограничения.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу обратилось в суд с административным иском к А. об установлении дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 21 часа до 06 часов.

Административные требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2017 года А. осуждён по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 года) в отношении А. установлен административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2025 года в отношении административного ответчика установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, (всего 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часа до 06 часов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2025 года А. дополнены ранее установленные ограничения обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 4 раза в месяц.

После установления указанных ограничений, за время нахождения под административным надзором А. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 19.24, статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, круг общения составляют лица, злоупотребляющие спиртными напитками и ранее судимые. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнить ранее установленные ограничения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены. На А. возложено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Барнаула просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебный акт не мотивирован, дополнительное ограничение установлено безосновательно, кроме того имеется необходимость на изменение решения суда в части формулировки административного ограничения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Исходя из части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного иска о дополнении административных ограничений оцениваются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства (абзац первый), и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй), однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним, в том числе относится запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток

Согласно пункту 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено судом, следует из материалов дела, А. приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2017 года осуждён по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После отбытия наказания решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 года) в отношении А. в связи наличием опасного рецидива преступлений установлен административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2025 года в отношении административного ответчика установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что окончательно означает установление обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2025 года А. дополнены ранее установленные ограничения дополнительной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 4 раза в месяц.

С 22 марта 2024 года административный ответчик поставлен на профилактический учет.

Согласно исследованным при рассмотрении дела характеристикам административного ответчика, профилактической работе А. не поддается, игнорирует установленные судом ограничения, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Злоупотребляет спиртными напитками, круг общения составляют лица ранее судимые и злоупотребляющие спиртными напитками.

Сведений о трудоустройстве А. не представлено.

Установив указанные обстоятельства, а также сведения из представленной характеристики, приняв во внимание цели и задачи административного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения дополнительной обязанности в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Исходя из приведенных обстоятельств, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении поднадзорного, пренебрежительном отношении к установленным ограничениям, которые не имеют должного профилактического эффекта, судебная коллегия поддерживает вывод суда о необходимости дополнения ранее установленных в отношении А. административных ограничений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.

Правовые препятствия, указанные в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления дополнительных ограничений ответчику, как следует из материалов дела отсутствуют.

Факт совершения ответчиком двух правонарушений в разное время установлен, ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями. Указанное свидетельствует о правильности позиции суда первой инстанции и подтверждает отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О).

Довод апелляционного представления о том, что характер совершенных им административных правонарушений не влечет необходимость установления избранного судом дополнительного административного ограничения, не основан на положениях действующего законодательства.

Административное ограничение, конкретизированное судом, не носит произвольного характера, направлено на предупреждение совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что судом фактически увеличено время, в которое административный ответчик не должен покидать место жительства либо пребывания, то есть фактически произведена конкретизация ранее установленного административного ограничения, резолютивная часть решения, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2025 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Конкретизировать ранее установленное А., ДД.ММ.ГГ года рождения, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2025 года административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ