Решение № 2А-64/2017 2А-64/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалева С.С.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-64/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командира названной <данные изъяты>, связанных с невнесением сведений о выполнении им норм годового налета за 2016 год в приказ о фактическом налете часов летного состава указанной <данные изъяты> в 2016 году,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений указал, что он проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>.

В 2016 году его налет на самолете <данные изъяты> составил 30 часов, что является достаточным для установления ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в соответствии с пп. «б» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем 10 февраля 2017 года ему было выплачено денежное довольствие за январь 2017 года без указанной ежемесячной надбавки, после чего он обратился по данному вопросу к командиру <данные изъяты> на что 20 марта 2017 года им был получен ответ, что он не выполнил норму налета за 2016 год на самолете <данные изъяты>, поскольку норма налета на данном летательном аппарате составляет 40 часов, так как он является транспортным.

Не соглашаясь с действиями командира <данные изъяты>, связанными с изданием приказа от 30 декабря 2016 года № «О фактическом налете часов летного состава учебной авиационной базы в 2016 году», ФИО1 указывает, что командир базы фактически лишил его выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, поскольку засчитал выполненный им налет в количестве 30 часов применительно к тому, что самолет <данные изъяты> является транспортным. Между тем, основной задачей названной учебной авиационной базы является обучение курсантов и слушателей, а самолет <данные изъяты> используется только в учебных целях, в связи с чем его фактический налет в количестве 30 часов должен быть засчитан применительно к тому обстоятельству, что данный самолет является учебным, что будет являться достаточным для выплаты ему оспариваемой надбавки за особые условия военной службы.

На основании изложенного административный истец ФИО1 в окончательной редакции своих требований просит суд:

Признать незаконными действия командира <данные изъяты> связанные с неназначением ему выплаты надбавки за особые условия военной службы по итогам 2016 года, и обязать данное должностное лицо внести изменения в приказ от 30 декабря 2016 года № для осуществления ему выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы;

Взыскать с <данные изъяты> в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по делу, а также явкой в судебное заседание и обратно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал указанные требования и настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований он также указал, что у командира <данные изъяты> при издании приказа от 30 декабря 2016 года № «<данные изъяты>» отсутствовали основания учитывать самолет <данные изъяты> в качестве военно-транспортного самолета, поскольку данный летательный аппарат используется в названной учебной авиационной базе исключительно в качестве учебного самолета для обучения курсантов и слушателей и для выполнения каких-либо других задач он не используется, в связи с чем его следует считать учебным. Кроме того, административным ответчиком не учтено, что он также принимал участие в обучении курсантов по утвержденным программам обучения, что также свидетельствует о выполнении им норм годового налета именно на учебном самолете. Также ФИО1 указал, что командованием учебной авиационной базы умышленно занижалось количество его налета при планировании полетов с целью лишения его выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Административный ответчик: командир <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено без участия данного должностного лица.

В представленных в военный суд возражениях административный ответчик указал, что не согласен с заявленными ФИО1 требованиями и просил суд отказать в удовлетворении его административного иска. В обоснование своей позиции командир <данные изъяты> указал, что на основании приказа начальника <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года № военнослужащим <данные изъяты> выполнившим в 2016 году норму налета в количестве 40 часов, назначена для выплаты ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности, которая предусмотрена пп. «б» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Данный приказ издан командиром <данные изъяты> в рамках предоставленных ему полномочий по изданию приказов начальника <данные изъяты>. Самолеты <данные изъяты>, на которых летный состав <данные изъяты> осуществляет полеты, являются военно-транспортными самолетами, и в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 720дсп – 2014 года годовая норма налета на указанных типах летательных аппаратов для выплаты указанной ежемесячной надбавки составляет 40 часов, в связи с чем ФИО1, годовая норма налета которого составила 30 часов, право на выплату указанной надбавки не имеет. При этом нормы годового налета часов, установленные летному составу Вооруженных Сил Российской Федерации, в зависимости от типов самолетов, не могут зависеть от специфики летной работы в отдельный период времени, отличающейся от прямого предназначения конкретного летательного аппарата, указанного в основном техническом документе, определяющем правила летной эксплуатации. Следовательно, отнесение самолета <данные изъяты> к учебным самолетам только на основании того критерия, что он применяется в качестве учебного, является необоснованным. Кроме того, административный ответчик указал, что ФИО1 пропущен срок давности, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Выслушав доводы административного истца, консультации специалиста и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, и невозможности его восстановления суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1 и его пояснений в судебном заседании, в феврале 2017 года ему было выплачено денежное довольствие за январь 2017 года без ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, после чего он обратился по данному вопросу к командиру учебной <данные изъяты> на что 20 марта 2017 года им был получен ответ, что причина, по которой ему не выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – выполнение в 2016 году налета на самолете <данные изъяты>, который является военно-транспортным самолетом, менее 40 часов, необходимых для установления указанной надбавки в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 720дсп – 2014 года, после чего он узнал, что нормы налета личного состава <данные изъяты> были утверждены приказом командира названной <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года №, который ранее до него не доводился.

Указанные сведения также подтверждаются копией рапорта ФИО1 от 18 марта 2017 года о разъяснении причин невыплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, копией ответа командира <данные изъяты> на данное обращение, а также копией приказа начальника <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года № «<данные изъяты> При этом сведений о том, что указанный приказ доводился до ФИО1 ранее получения им от командования сообщения по вопросу прекращения выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, то есть до 20 марта 2017 года, в суд не представлено.

Административное исковое заявление ФИО1, в котором он оспаривает действия командира <данные изъяты>, связанные с неназначением ему выплаты надбавки за особые условия военной службы по итогам 2016 года, и просит суд обязать данное должностное лицо внести изменения в приказ от 30 декабря 2016 года № для осуществления ему выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы поступило в военный суд 10 мая 2017 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 оспариваются действия административного ответчика, связанные с неназначением ему выплаты надбавки за особые условия военной службы в связи с изданием названного приказа, о чем ему стало достоверно известно не ранее 20 марта 2017 года, а за судебной защитой своих прав он обратился 10 мая 2017 года, срок на обращение с рассматриваемым административным исковым заявлением им не пропущен.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы административного ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем заявленные последним требования подлежат рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с июня 2015 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией его послужного списка.

Приказом начальника <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года № «<данные изъяты>» утвержден фактический налет часов летного состава <данные изъяты> в 2016 году, в связи с чем летному составу, выполнившему установленные нормы налета часов в указанном году, предписано осуществить выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в 2017 году.

Из содержания данного документа видно, что командиром названной <данные изъяты> утвержден фактический налет ФИО1 в 2016 году в количестве 30 часов при установленной приказом Министра обороны Российской Федерации № 720дсп – 2014 года норме налета в количестве 40 часов.

Как следует из содержания выписки из приказа начальника <данные изъяты> от 1 сентября 2015 года №, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> является обособленным структурным подразделением <данные изъяты>, руководство которой осуществляет командир базы, наделенный полномочиями по изданию приказов начальника училища по строевой части в отношении военнослужащих и гражданского персонала базы с цифровым индексом /12.

Из копий расчетных листков за январь-март 2017 года усматривается, что ФИО1 с января по март 2017 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы не выплачивалась.

Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в том числе и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Названными нормативными правовыми актами военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

В соответствии с ч.ч. 2, 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В качестве дополнительной выплаты к денежному довольствию может выплачиваться ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с названным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно п. 3 которых выплата надбавки производится военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения установленной государственным органом нормы налета часов.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что условиями выплаты указанной надбавки военнослужащим летного состава являются выполнение ими нормы налета часов.

При этом п. 2 указанных Правил выплату надбавки в составе денежного довольствия военнослужащих Правительство Российской Федерации поручило производить соответствующим федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в соответствии с установленным в этих органах порядком.

В соответствии с пп. «б» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок обеспечения денежным довольствием), военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности – военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2014 года № 720дсп нормы годового налета часов, установленные летному составу Вооруженных Сил Российской Федерации составляют:

а) на самолетах и вертолетах с реактивными и турбовинтовыми двигателями:

-на истребителях, штурмовиках, оперативно-тактических бомбардировщиках и разведчиках, дальних бомбардировщиках, ракетоносцах и разведчиках, сверхзвуковых стратегических самолетах – 20 часов;

-на дозвуковых стратегических самолетах, самолетах заправщиках, самолетах радиолокационного дозора и наблюдения, противолодочных самолетах, учебных самолетах и вертолетах, самолетах и вертолетах, базирующихся на кораблях – 30 часов;

-на самолетах специального назначения, вертолетах, кроме базирующихся на кораблях, военно-транспортных и пассажирских самолетах - 40 часов;

б) на самолетах с поршневыми двигателями: учебных, транспортных самолетах, самолетах специального назначения и связи – 30 часов.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году ФИО1 осуществлял полеты на самолете <данные изъяты> по Курсу боевой подготовки военно-транспортной, транспортной и специальной авиации, выполняя предусмотренные данным курсом упражнения и осуществляя полеты в качестве помощника командира экипажа, а также выполнял стажировочный налет, что подтверждается справкой командира <данные изъяты> о фактическом налете ФИО1, а также копией Курса боевой подготовки военно-транспортной, транспортной и специальной авиации 2012 года (далее КБП – 2012).

Согласно Руководству по летной эксплуатации самолета <данные изъяты> указанный самолет допущен к перевозке пассажиров, багажа и почты на воздушных линиях гражданской авиации в соответствии с НПП ГА-85 с грунтовых аэродромов и аэродромов, имеющих искусственное покрытие.

В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от 25 ноября 2015 года № самолеты <данные изъяты><данные изъяты> допущены к выполнению в 2016 году перевозок пассажиров и грузов.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста военнослужащий <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 в своем письменном заключении, а также, отвечая на вопросы участников процесса и суда, указал, что согласно Руководству по летной эксплуатации самолет <данные изъяты> является транспортным с турбовинтовыми двигателями и допущен к перевозке пассажиров, багажа и почты, а в грузовом варианте – к перевозке грузов. Данный самолет выполняет полеты на боевое применение согласно КБП – 2012, а также подходит для обучения курсантов и слушателей, что является одной из задач <данные изъяты>. Применительно к требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации № 720дсп – 2014 года самолет <данные изъяты> относится к военно-транспортным самолетам и не может рассматриваться как учебный самолет.

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> – показал, что ФИО1 в 2016 году осуществлял полеты на самолете <данные изъяты>, который является транспортным самолетом, по КБП – 2012, выполняя упражнения, утвержденные данным курсом, и осуществляя полеты в качестве помощника командира экипажа. Кроме этого, он выполнял полеты в качестве стажера по Курсу учебно-летной подготовки, предназначенному для обучения курсантов, с целью ознакомления с порядком выполнения упражнений, особенностями работы экипажа при выполнении различных полетных заданий, во время которых он не имел права вмешиваться в действия экипажа, в том числе в переговоры, а также в эксплуатацию систем самолета и оборудования. К обучению курсантов и слушателей ФИО1 в установленном порядке не допущен. В 2016 году каких-либо действий со стороны командования, направленных на умышленное занижение количества фактического налета ФИО1, не допускалось. Осуществление полетов данным военнослужащим планировалось с учетом его квалификационного разряда, уровня летной подготовки, а также необходимости обучения курсантов, к чему он в 2016 году не привлекался, ввиду отсутствия соответствующих допусков. Помимо этого, закон не содержит обязательного требования выполнения военнослужащими установленных Министром обороны Российской Федерации норм налета за год, необходимых для получения ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Из копии летной книжки ФИО1 следует, что в <данные изъяты> он допущен к полетам на самолетах <данные изъяты> в качестве помощника командира экипажа в районе аэродрома, на перевозку войск (пассажиров) техники и грузов, а также по обеспечению боевых действий с выполнением задач перевозки войск, техники и грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу в <данные изъяты>, выполняющим полеты по планам боевой подготовки в составе экипажа самолета <данные изъяты>, который относится к типу транспортных самолетов с турбовинтовыми двигателями, не выполнил в 2016 году установленную приказом Министра обороны Российской Федерации № 720дсп – 2014 года норму налета в количестве 40 часов, которая установлена для данного типа самолетов (абз. 2 п. 2 данного Приказа), в связи с чем оснований для осуществления ему выплаты требуемой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в соответствии с пп. «б» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным Приказа начальника <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года № «<данные изъяты>» в части применения в отношении ФИО1, фактический налет которого в 2016 году составил 30 часов, нормы налета в количестве 40 часов, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации № 720дсп – 2014 года.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что самолет <данные изъяты> является учебным, поскольку он используется в <данные изъяты> только для обучения курсантов и слушателей, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном. При этом тот факт, что данный самолет может применяться и применяется для обучения курсантов и слушателей, юридического значения по делу не имеет.

Его же доводы о том, что он принимал участие в обучении курсантов на указанном самолете, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как согласно исследованным в суде доказательствам он не допущен к обучению курсантов по программам летной подготовки, что ФИО1 не опровергнуто.

Позиция ФИО1 относительно того, что командованием <данные изъяты> умышленно создавались условия для занижения количества часов его фактического налета с целью лишения его выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы является надуманной, поскольку какими-либо доказательствами в судебном заседании с его стороны не подтверждена.

Представленные ФИО1 в суд обращение к командованию по данному вопросу, а также ответ командира <данные изъяты>, в котором ему разъясняются обстоятельства, касающиеся выполнения им в 2016 году налета в количестве 30 часов, к таковым, по мнению суда, не относятся.

Относительно указанных доводов ФИО1 суд также учитывает, что законом не установлена необходимость выполнения военнослужащими летного состава норм налета, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 720дсп – 2014 года, для обязательного получения рассматриваемой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Другие доводы ФИО1, направленные на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает несостоятельными и отвергает.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, понесенные им судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командира <данные изъяты>, связанных с невнесением сведений о выполнении им норм годового налета за 2016 год в приказ о фактическом налете часов летного состава указанной учебной авиационной базы в 2016 году, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий