Постановление № 1-53/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-53/2024

УИД № 69RS0010-01-2024-000094-18

Дело № 1-53/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пехтеревым А.А.,

с участием государственного обвинителя Бариновой О.А.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Ланской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, уроженки с<адрес>., замужней, гражданки Российской Федерации, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, со средним образованием, трудоустроенной помощником кондитера в .......», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2017 году, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 стало известно о том, что ФИО1В., владеющий на праве собственности земельным участком площадью 14000 +/- 1035 кв.м. с кадастровым номером № ___, расположенным вблизи <адрес>, решил изменить целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли для индивидуального жилищного строительства».

В период с 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 10 октября 2018 г., у ФИО2, находящейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление - хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 1550300 рублей, принадлежащих её знакомому ФИО1., путём злоупотребления его доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление - хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1., ФИО2, не имея намерения исполнять достигнутой с ФИО1. договоренности, а также предвидя реальную возможность причинения материального ущерба в результате своих действий и желая их наступления, в период с 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 10 октября 2018 г., ложно заверила ФИО1. о её возможности помочь последнему в решении вопроса об изменении целевого назначения принадлежащего тому земельного участка с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли для индивидуального жилищного строительства», за денежное вознаграждение. Заверения ФИО2 были восприняты ФИО1В. как действительный факт. Не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, в период с 10 октября 2018 г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по 16 часов 35 минут 18 марта 2022 г., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере и желая этого, с целью личного обогащения, незаконно, путём злоупотребления доверием похитила принадлежащие тому денежные средства в размере 1550300 рублей, путём получения от ФИО1. наличных денежных средств и денежных переводов на банковские счета банковских карт не осведомлённых о её преступных намерениях лиц, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель Баринова О.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший ФИО1., подсудимая ФИО2, её защитник адвокат Ланская С.В. в судебном заседании не возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

ФИО2 органами предварительного расследования вменено хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Данных о том, чем было обусловлено доверие потерпевшего к обвиняемой, обвинительное заключение не содержит. В нем указано, что ФИО2 ложно заверила ФИО1. о её возможности помочь последнему в решении вопроса об изменении целевого назначения принадлежащего тому земельного участка, однако в силу чего потерпевший должен был поверить обвиняемой, сведений нет.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, какие конкретно обещания, связанные с оказанием помощи потерпевшему ФИО1. в решении вопроса об изменении целевого назначения земельного участка, были даны и нарушены ФИО2 При описании конкретной преступной деятельности ФИО2, роль последней и её конкретные действия и способ их совершения при совершении инкриминируемого ей преступления не раскрыты.

Неопределенность сформулированного органом следствия обвинении нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку лишают её возможности определить объем инкриминируемого обвинения, от которого она вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно части 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая требования статей 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе характер инкриминируемого деяния, сведения о семейном положении и иные данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 действующую меру процессуального принуждения, избранную в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Кашинскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий А.А. Кудрявцева