Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Коллегии адвокатов г.Богородицка и Богородицкого района ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21456/2017 по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая о том, что в производстве <данные изъяты> суда г. Тулы находилось дело №2-4205/2014 по исковым требованиям ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

14.11.2014 АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

01.12.2014 суд решением по делу №2-4205/2014 взыскал с АО «ГУТА- Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120000,00 руб., неустойку в размере 6600,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф в размере 63800,00 руб., судебные расходы в размере 10110,68 руб., а всего общую сумму 201510,68 руб., без учета добровольно произведенной выплаты. 10.03.2015 года с АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом г. Тулы по делу №2-4205/2014 списано 201510,68 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, ФИО2 неосновательно получена от АО «ГУТА-Страхование» денежная сумма в размере 120000,00 руб. в связи с перечислением должником страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения судом.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Почтовые отправления на его имя возвращены с отметками: «истёк срок хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика был назначен адвокат «Коллегии адвокатов г.Богородицка и Богородицкого района Тульской области».

Адвокат Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района ФИО3, представляющий интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ РррррРФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГУТА-Страхование» произвело ему выплату в размере 120000 рублей по страховому полису №, что подтверждается страховым актом № ОСАГО от 13.08.2013 и платежным поручением № от 14.11.2014 (<данные изъяты>).

Заочным решением <данные изъяты> суда г. Тулы от 1 декабря 2014 года в связи с указанным выше страховым случаем по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, ФИО1 о взыскании непокрытой страховым возмещением суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение правил добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 63800 рублей, судебные расходы в сумме 10110 рублей 68 копеек, а всего 201510 рублей 68 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Указанная сумма перечислена ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>).

В связи с тем, что в сумму ущерба, взысканного решением суда, не была учтена ранее произведенная выплата по заявленному убытку в размере 120000 рублей, АО «ГУТА-Страхование» направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты>).

Сведений о добровольной оплате указанной суммы в материалах дела не содержится.

Поскольку ответчиком ФИО2 дважды получена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование исковых требований или в обоснование возражений не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.