Апелляционное определение № 2-320/2024 2-38/2025 33-759/2026 759/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 68RS0018-01-2024-000881-71

Номер дела № 759/2026

Судья: Харникова М.С. (№2-38/2025 (2-320/2024))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов кадастровых работ по подготовке плана границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: *** согласно плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО6 от 30.05.2024 г. в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указав, что 13.07.1992 ФИО1 было выдано свидетельство *** о праве собственности на земельный участок, площадью 0,34 гектара, расположенный по адресу: *** на основании Постановления главы администрации Старокленского сельсовета Первомайского района *** от 24.06.1992 г. и ранее находящийся в собственности ее матери – ФИО26., умершей ***. На данном земельном участке располагался жилой дом, общей площадью 37 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доли ей и ее матери ФИО7 В пользовании ФИО1 находился земельный участок, площадью 0,15 гектара, который был выделен ей как почетному работнику железной дороги в 60-х гг., на котором она впоследствии построила дом, площадью 80 кв.м. В 1992 г. ФИО1 не обратила внимание, что ей выдали свидетельство только на один участок, ранее принадлежащий ее матери. В связи с тем, что она плохо видела в 2009-2010 г. ее дочь ФИО3 занималась оформлением земельных участков и двух принадлежащих ей домов, расположенных по адресу: ***, в результате чего первоначально был сформирован земельный участок площадью 3881 кв.м., а потом данный участок был разделен на 2 участка площадью 3234 кв.м. и 647 кв.м.. В 2019 г. истец при проведении кадастровых работ для составления плана границ установила, что площадь используемого, но не принадлежащего ей земельного участка оказалась 853 кв.м.. Указанным земельным участком истец пользуется по настоящее время, открыто, непрерывно, добросовестно, так как она полагала, что она владеет имуществом на основании похозяйственной книги и платит налоги.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО6. (т.1 л.д. 195, т.3 л.д.8)

06.05.2025 г. ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером 68:12:0701001:45 и пользуется им по настоящее время, оплачивает налоги за данный земельный участок. Однако ответчик ФИО1 в последние годы постоянно осуществляет частичный захват территории ее земельного участка, из-за чего она вынуждена обращаться с заявлениями в органы местного самоуправления.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 853 кв.м., образованный, согласно плана границ от 30.05.2024 г., на принадлежащем ей земельном участке, и расположенный сзади земельного участка с кадастровым номером *** и часть которого ФИО1 самовольно захватила в 2020 г. Также кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по подготовке плана границ земельного участка от 30.05.2024 г. не был выявлен собственник ранее учтенного, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, внесенный в оценочные описи Старокленским сельсоветом Первомайского района, в результате чего произошло наложение вновь образуемого земельного участка на принадлежащий ей земельный участок.

Уточнив в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования (в редакции от 08.07.2025 г.) ФИО3 просила обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащем ей земельном участке, перенести стог сена, расположенный на ее земельном участке, обязать ФИО1 в дальнейшем не препятствовать ей в использовании земельного участка, признать результаты работ по подготовке плана границ земельного участка от 30.05.2024 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 недействительным в силу закона.

Дополнительно указала, что в 2009 г. при проведении межевании земельного участка ФИО1 сторонами достигнуто соглашение относительно местоположения границ земельного участка, смежные границы земельных участков согласованы собственниками данных земельных участков, при этом каких-либо нарушений процедуры согласования местоположения границ допущено не было, в связи с чем установление границ в судебном порядке не требуется. (т.4 л.д. 31-34)

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, Администрация Первомайского муниципального округа Тамбовской области. (т. 3 л.д. 158).

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2025 года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Указывает, что нарушение ФИО1 прав и законных интересов ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела и показаниями свидетелей. Кроме того сама ФИО1 в своих пояснениях не отрицала размещение сливной ямы и стога сена на земельном участке ФИО3 В связи с данными обстоятельствами судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Полагает, что судом незаконно отказано в признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО6

ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на землю №16 от 13.07.1992 г.

ФИО1 является дочерью ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении *** выданного 21.03.1958 г. (т.1 л.д. 76)

*** г. ФИО27 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от *** г. (т.1 л.д. 30)

Земельным кодексом РСФСР 1970 г., действующим на момент смерти ФИО28., и утратившим силу Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. №1103/1-1, определено, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. (статья 3)

Согласно ответа Администрации Первомайского муниципального округа от 18.02.2025 г. отсутствуют документы, подтверждающие предоставление в пользование земельных участков ФИО29. площадью 0,30 гектара и ФИО1, площадью 0,15 гектара. (т. 2 л.д. 196)

В тоже время согласно похозяйственной книги №1 за 1980, 1981, 1982 гг. Старокленского сельского Совета народных депутатов (лицевой счет 34) ФИО30 принадлежало ? доли жилого дома, 1963 года постройки, площадью 37 кв.м. (что составляло 14 кв.м.), расположенного по адресу: ***, и в личном пользовании находился земельный участок площадью 0,30 гектара по адресу: ***. Лицевой счет закрыт 10.04.1981 г.. (т. 1 л.д. 14-16, 116)

Поскольку ФИО1 являлась работником железнодорожного транспорта, а не рабочим совхоза площадь предоставленного ей в пользование земельного участка составляла 0,15 гектара.

Согласно похозяйственной книги №1 за 1980, 1981, 1982 гг. Старокленского сельского Совета народных депутатов (лицевой счет 35) ФИО1 принадлежало ? доли жилого дома, 1964 года постройки, площадью 37 кв.м. (что составляло 25 кв.м.) и в личном пользовании находился земельный участок, площадью 0,15 гектара по адресу: ***. (л.д. 11-13,117, т. 2 л.д. 110-112)

На домовладение было открыто два лицевых счета, отдельно на ФИО7 и отдельно на ФИО1

Факт наличия в пользовании ФИО1 земельного участка площадью 0,15 гектара с 1967 г. по 1985 г., подтверждается также справками Администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области ( т.1 л.д. 17-21) и квитанциями об уплате налоговых платежей ( т. 1 л.д. 49-57, 62-72)

Из письма Администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области от 23.12.2021 г. следует, что до 1990 года, до вступления в силу Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. №374-1 «О земельной реформе» земельными участками распоряжался совхоз «Снежеток», в связи с чем в сельсовете отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы 1980-1982 гг. на земельные участки. (т.2 л.д. 174)

Согласно ответа Администрации Первомайского района Тамбовской области от 24.06.2025 г., в постановлениях Старокленского сельсовета за 1992 г. сведений о закреплении земельных участков в собственность или пользование за ФИО7 не имеется. ФИО31 умерла *** г. до начала земельной реформы по выдаче свидетельств и государственных актов на земельные участки (Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. №1251-1), соответственно после смерти она не могла получить в собственность земельный участок. (т.3 л.д. 232-234)

14.02.1992 г. ФИО1 на имя председателя Старокленского сельсовета было подано заявление с просьбой закрепить за ней приусадебный участок площадью 0,34 гектара в личную собственность по ***. (т.4 л.д. 41)

На основании данного заявления постановлением главы администрации Старокленского сельсовета №16 от 24.06.1992 г. для личного подсобного хозяйства ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,34 гектара, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю №16 от 13.07.1992 г. Согласно схематичного чертежа собственниками смежных земельных участков являются ФИО8 и ФИО3 (т.1 л.д. 24-25)

В конце 80- начале 90-х годов ФИО1 рядом с домом *** был построен дом, площадью 50 кв.м.. Данный факт подтверждается копией похозяйственной книги и выписок из нее, в которой содержатся сведения о площади дома, являющегося личной собственностью хозяйства, а также земельном участке хозяйства: площадь земельного участка, на 01.11.1990 г. составила 0,15 гектара, в 1991 г – 0,15 гектара, с 1992 г. (после выдачи свидетельства о праве собственности на землю) по 1995 г. – 0,34 гектара. Лицевой счет закрыт. (т.1 л.д. 27-28, т.2 л.д. 110-113)

08.10.2009 г. ФИО1 получен технический паспорт на жилой дом, подготовленный ГУПТИ Тамбовской области, в котором имеются сведения о двух жилых домах, 1964 года постройки площадью 37,8 кв.м. и 1994 года постройки, площадью 80,7 кв.м. (т.2 л.д. 122-128)

Постановлением администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области №104 от 24.10.2008 г. жилому дому, принадлежащему ФИО1 и расположенному по ***, присвоен номер *** (т. 1 л.д. 130)

В сентябре 2009 г. по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО32 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, закрепленного за ФИО1 постановлением №16 от 24.06.1992 г.. Кадастровые работы были приняты ФИО1, и не оспариваются стороной истца.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.02.2010 г. №314 ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 647 кв.м. (т.1 л.д. 114)

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.02.2010 г. №315 ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3234 кв.м. (т.1 л.д. 114)

Право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровым номером ***, площадью 647 кв.м. и с кадастровым номером *** площадью 3234 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке, 14.04.2010 г. ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные земельные участки. (т.1 л.д. 22-23)

14.08.2017 г. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома ФИО1 подарила ФИО5 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3234 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером *** площадью 37,8 кв.м. расположенные по адресу: ***. (т.1 л.д. 136-138)

23.01.2021 г. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома ФИО1 подарила ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 647 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером *** площадью 80,7 кв.м. расположенные по адресу: ***. (т.1 л.д. 139-141)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, руководствуясь статьями 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормами Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. №374-1 «О земельной реформе», Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» пришел к выводу о том, что поскольку ФИО33. умерла ***, то есть до принятия Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, закрепляющего право собственности на землю, земельный участок, предоставленный ей совхозом «Снежеток», площадью 0,30 гектара не входил в состав ее наследственного имущества. Следовательно, у ее дочери ФИО1 не возникло право наследования данного земельного участка. Кроме того, поскольку ФИО1 ссылается на то, что данный земельный участок ей принадлежит, данный факт сам по себе исключает возможность признания на него права собственности в силу приобретательной давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, повторной проверке не подлежит.

Рассматривая требования ФИО9 и руководствуясь ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства нарушения прав ФИО3 действиями ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда частично по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции согласно выписки из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, а также межевого плана от 15.09.2009 г. усматривается, что смежным с земельным участком с кадастровым номером ***, является участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО3, с которой ФИО1 были согласованы границы в 2009 г.. При этом установленные границы земельного участка с кадастровым номером ***, а впоследствии участков с кадастровым номером *** ФИО1 не оспариваются. (Т. 2 л.д. 150-151, т.1 л.д.77-91.)

Согласно ответа кадастрового инженера ФИО6 от 30.04.2025 г. и уточненного плана границ земельного участка от 30.04.2025 г. следует, что смежными земельными участками со спорным земельным участком являются земельные участки с кадастровым номером ***. (т. 3 л.д. 71-72)

Кроме того, как установлено судом 14.12.2020 г. постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Первомайского и Староюрьевского районов Тамбовской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 237-238)

Постановление не обжаловано и не отменено. Штраф уплачен 26.02.2021 г., что подтверждается копией квитанции и запросом от 01.03.2021 г. (т.2 л.д. 243,244)

В соответствии с актом проверки органом муниципального земельного контроля №23 от 17.11.2020 г., проводимой в присутствии в том числе ФИО1, в ходе осмотра земельного участка при проведении проверки и проведении замеров земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** установлено, что ФИО1 использует свой участок не в установленных границах, самовольно захвачена часть земельного участка площадью 1300 кв.м.(45,01 на 29,06 метров), расположенного сзади земельного участка с кадастровым номером ***- участок незаконно вспахан, на нем находятся 2 стога сена, сливная яма. Таким образом, в действиях ФИО1 обнаружено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии чужого земельного участка. (т.2 л.д. 213)

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что земельный участок площадью 1300 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером *** самовольно занят и используется ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением статей 25,26 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ. (т.2 л.д. 237)

Внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 была проведена на основании заявления ФИО3 от 30.10.2020 г., которая в обращении указывала на захват ФИО1 принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***. (т.2 л.д. 230)

Суд, принимая во внимание показания свидетелей, правильно сделал вывод о том, что спорный земельный участок является частью земельного участка, принадлежащего ФИО3 и частью самовольно захваченного в 2020 г. ФИО1 земельного участка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до 23.01.2021 г. ФИО1 являлась собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером *** площадью 647 кв.м., и впоследствии на основании договора дарения земельного участка от 23.01.2021 г. подарила ФИО4 вышеуказанный земельный участок. (т.1 л.д. 139-141)

ФИО1 зарегистрирована в спорном домовладении с 07.02.2011 г., что подтверждается копией домовой книги и проживает в нем. (т.1 л.д. 131-135)

Истцом по встречному иску ФИО3 в обоснование исковых требований указано, что действиями ФИО1, а именно тем, что она разместила стог сена и сливную яму в 2019 году на принадлежащем ей земельном участке нарушается ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок.

Согласно постановления о назначении административного наказания по делу №1-2020 от 14.12.2020 г. установлено, что в результате рассмотрения материалов проверки (акт проверки от 17.11.2020 г. №23) органа муниципального земельного контроля администрации Первомайского района установлено, что участок площадью 1300 кв.м. (45,01/29,06 м), расположенный позади земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** вспахан, на нем находится два стога сена и сливная яма. Земельный участок площадью 1300 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером *** самовольно занят и используется ФИО1. (т.2 л.д. 237-238)

Из фотографий, представленных истцом по встречному иску ФИО3 в подтверждение своих доводов, усматривается, что сзади дома №*** имеется ограждение в форме квадрата с трубой и стог сена. (т. 3 129-131, 150,151, т. 4 л.д. 36).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 ( т.2, л.д. 232) ФИО1 пользовалась земельным участком, установив сливную яму.

Таким образом, судебная коллегия, при установленных по делу обстоятельствах, считает, что сливную яму и стог сена, установила именно ФИО1, поскольку являлась и собственником и фактическим пользователем земельного участка и именно на нее должна быть возложена обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком путем их демонтажа с чужого земельного участка.

Факт принадлежности земельного участка, на котором расположены сливная яма и стог сена ФИО3 подтвержден материалами дела.

Довод суда о том, что установить кем складирован стог сена, на который указывает ФИО3, не представляется возможным из-за длительного периода времени, прошедшего с момента проведения проверки органом муниципального земельного контроля администрации Первомайского района Тамбовской области судебной коллегией признается неправильным, поскольку ФИО1 использовала, и продолжает использовать земельный участок ФИО3 длительный период, что следует из протоколов административных расследований и доказательств того, что возведение стога сена и обустройство сливной ямы, для дома, в котором зарегистрирована и проживает ФИО1 явилось следствием действий иного лица в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1 убрать стог сена и демонтировать выгребную яму подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

ФИО3 не представлены доказательства того, что ФИО1 создаются препятствия в пользовании земельным участком, что ее не подпускают к участку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования ФИО3 об устранении вреда на будущее время, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающих совокупность условий причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил наличие опасности причинения вреда действиями ответчика в будущем, что предусмотрено указанной нормой права. ФИО3 не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав, фактически иск заявлен на будущее время.

Кроме того, самой ФИО9 не указаны те действия, которые по ее мнению должна прекратить совершать ФИО1 в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в признании недействительными результатов кадастровых работ по подготовке плана границ земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 30.05.2024 г., поскольку такой плат план не является результатом кадастровых работ, не является межевым планом, а является описанием требований заявителя. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму и удалить стог сена и принятии нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму и удалить стог сена отменить.

Принять в этой части новое решение.

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать сливную яму с присоединенной к ней трубой, произвести засыпку ее грунтом, удалить стог сена, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу ***

В остальной части решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 г.