Решение № 2А-2695/2019 2А-2695/2019~М-2241/2019 М-2241/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-2695/2019

Дело № 2а-2695/2019

УИД 74RS0038-01-2019-002874-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сосновскому РОСП УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления от 17 октября 2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сосновскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДАТА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве основания административного иска указал, что ДАТА в Сосновском РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» долга 258 423,71 руб. ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до ДАТА. С указанным постановлением не согласен, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в связи с тяжелым материальным положением административного истца, от исполнения решения суда должник не уклоняется. Единственным доходом административного истца является пенсия, на которую обращено взыскание. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку за пределами РФ проживает его семья.

Административный истец ФИО1 с участием переводчика Б.А.А.. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков Сосновского РОСП, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Частью 2 стать 57 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд установил, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 ДАТА возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в сумме 258 423,71 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 от ДАТА ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДАТА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 от ДАТА обращено взыскание на пенсию ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документы не исполнены должником в полном объеме, какое-либо недвижимое либо движимое имущество, за счет которого возможно исполнитель требования исполнительного документа, у должника отсутствуют, иного дохода (кроме пенсии) у должника не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая, что задолженность административного истца по исполнительному производству значительно превышает 10 000 руб., должник своевременно осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что не отрицалось последним в судебном заседании, добровольно требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданных судом исполнительных документов.

Доводы административного истца о нарушении его конституционных прав оспариваемым постановлением на том, основании, что за пределами Российской Федерации (в АДРЕС) проживает его семья, основанием для отмены постановления не является.

При этом суд принимает во внимание, что ограничение наложено временно, до ДАТА. Кроме того, факт проживания родственников административного ответчика за пределами РФ свидетельствует о наличии у административного истца возможности покинуть страну и уклониться от выплаты задолженности.

Ссылка административного истца на тяжелое материальное положение основанием для удовлетворения административного иска также не является, поскольку не освобождает должника по исполнительному производству от обязанности погасить задолженность.

При этом ФИО1 не лишен права обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Сосновскому РОСП УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления от ДАТА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2019.

Председательствующий: