Решение № 2-1656/2018 2-1656/2018 ~ М-1207/2018 М-1207/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1656/2018

Дело № 2-1656/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что 09.02.2016г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в размере 541 344 руб. 84 коп. на срок до 05.12.2017г. с взиманием за пользование кредитом 23,00% годовых под залог транспортного средства- DFM S30, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. Размер, сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производил частично, в связи с чем, допускал просрочку платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил уведомление заемщику о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредиту. Однако, сумма задолженности заемщиком до настоящего времени не оплачена. По состоянию на 26.01.2018г. сумма задолженности составляет 497 189 руб. 83 коп., из них: задолженность по основному долгу – 467 303 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 8 777 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек – 21 108 руб. 56 коп. В обеспечение обязательств заемщик передал банку в залог транспортное средство – DFM S30, 2014 года выпуска. Просят взыскать задолженность в размере 497 189 руб. 83 коп., из них: задолженность по основному долгу – 467 303 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 8 777 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек – 21 108 руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 172 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль DFM S30, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично в размере основного долга, просит снизить размер неустойки.

С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что 09.02.2016г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор № оформленный в виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», по которому банк предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в размере 541 344 руб. 84 коп. на срок до 24.02.2021г. с взиманием за пользование кредитом 23,00% годовых под залог транспортного средства- DFM S30, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №. Размер, сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако, в нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производил частично, в связи с чем, допускал просрочку платежей.

В обеспечение обязательств заемщик передал банку в залог транспортное средство – DFM S30, 2014 года выпуска.

Из сообщения карточки учета транспортного средства, предоставленного УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.04.2018г. следует, что собственником транспортного средства DFM S30, 2014 года выпуска, является ФИО1

Как следует из материалов дела, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил уведомление заемщику о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, в адрес ответчика банком 10.06.2017г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов пени.

Как следует из пояснений ответчика данное требование им было получено, однако в связи с трудностями оплата им не производилась.

Доводы ответчика в части того, что он не согласен с начислением ему процентов в связи с отсутствием их указания в договоре, суд считает несостоятельными. Как следует из текста заявления-анкеты в п. 4 указано, что процентная ставка составляет 23,00 % годовых.

Как следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По состоянию на 26.01.2018г. сумма задолженности состоит из задолженности по основному долгу – 467 303 руб. 41 коп., задолженности по уплате процентов – 8 777 руб. 86 коп.

При взыскании сумм неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитования п. 12, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия сведений о взыскании неустойки, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 19 004 руб. 24 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 2 104 руб. 32 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков погашения кредитных обязательств был установлен.

При взыскании неустойки суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма неустойки является несоразмерной. Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Как указано выше, размер неустойки состоит из неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 19 004 руб. 24 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 2 104 руб. 32 коп. С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд находит возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 10 000 руб. Оснований для снижения неустойки несвоевременную оплату процентов по кредиту не имеется. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 12 104 руб. 32 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 488 185 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу – 467 303 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 8 777 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек – 12 104 руб. 32 коп.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль DFM S30, 2014 года выпуска.

Как следует из материалов дела, истец предоставлял ответчику заемные средства по на приобретение автомобиля.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Способы обеспечения исполнения обязательств регулируются положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность не погашена, собственником заложенного имущества в настоящее время является ответчик, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога- DFM S30, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по договору №№, оформленный в виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в размере в размере 488 185 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу – 467 303 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 8 777 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек – 12 104 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 172 руб.00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства- DFM S30, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова