Апелляционное определение № 33А-1817/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М. № 33а-1817/2026

№ 2а-210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Бекмухановой П.Е.,

при помощнике судьи Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бекмухановой П.Е. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2026 года по административному делу по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, указав, что прокуратурой Кировского района г.Астрахани проведена проверка по исполнению администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом №, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес жильцов направлено требование о сносе дома до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного срока администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не принято мер по изъятию для муниципальных нужд долей земельного участка под многоквартирным домом №, литер <адрес> и жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности в указанном домовладении. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений (за исключением муниципальных помещений) в многоквартирном доме по адресу <адрес>, литер «Б» и литер «В», обязать устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения об изъятии долей земельного участка и жилых помещений аварийного дома.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации «Городской округ город Астрахань».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что дом не снесен, проживать в нем опасно.

Представитель административного истца прокурор Кировского района г. Астрахани, представители административных ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации «Городской округ город Астрахань» при надлежащем извещении не явились, ходатайств и возражений не представили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2026 года административный иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившегося в подаче административного искового заявления прокурором в интересах определенного круга лиц, что противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства направления жильцам аварийного дома требования о его сносе и о его фактическом сносе.

В суд апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации «Городской округ город Астрахань» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение лиц и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав прокурора Мухамбетьярову С.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 7 данного Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 47 вышеуказанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в указанном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 49 Положения установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и создание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации г. Астрахани №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом №, литер <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 2 указанного распоряжения срок отселения граждан из аварийного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес жильцов управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о сносе дома до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока, установленного в требовании о сносе домовладения, администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не приняты меры к изъятию земельного участка и жилых помещений аварийного жилого дома.

Между тем, из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общий физический износ дома №, <адрес> составляет 81%. Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты>» №№ эксплуатация здания опасна, с учетом значительного физического износа жилого дома и технического состояния строительных конструкций жилой дом не подлежит реконструкции и капитальному ремонту.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании бездействия незаконным, поскольку неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей по принятию решения в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Довод административного ответчика о том, что административные исковые требования заявлены прокурором в интересах определенного круга лиц – собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан, в связи с чем прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с исковым заявлением в порядке статей 39, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в названной части, а также полномочий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской, и возложил на администрацию обязанность по совершению указанных действий. При этом способ исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности отнесен к компетенции уполномоченного органа.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства как о направлении жильцам аварийного дома требования о его сносе, так и сведения о его сносе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, данным доводам районным судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

Судьи областного суда: А.П. Ковалева

П.Е. Бекмуханова