Апелляционное определение № 33-1365/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1365/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-6/2025) Судья: Овчинникова М.С.

УИД: 33RS0011-01-2023-001945-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от **** об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать гараж, площадью **** кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, самовольной постройкой, прекратить право собственности ФИО3 на данный гараж, аннулировать в ЕГРН запись о принадлежности гаража ФИО3 и возложить на ответчика обязанность демонтировать гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** принадлежит ФИО3 и ФИО1 в равных долях по ? доле каждому.

В 2006 году ответчик ФИО3 самовольно на данном земельном участке построил гараж с нарушением градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил. До начала строительства гаража условия его возведения не согласовывались, проектная документация отсутствовала.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** за ФИО3 было признано право собственности на данный гараж, площадью **** кв.м.

Изначально спорное помещение строилось ответчиком как хозяйственная постройка, а выстроен был гараж. Собственник ? доли жилого дома и земельного участка на тот момент ФИО2 не придал значения наименованию постройки, так как знал, что у ФИО3 отсутствовал автомобиль и водительское удостоверение. В дальнейшем ФИО3 стал использовать гараж для хранения автомобиля и использовать общий двор для проезда к гаражу и выезда из него.

В 2017-2018 г.г. было принято решение о капитальной реконструкции жилого дома, в 2019 году дом сдан в эксплуатацию. Новые проектные решения по реконструкции жилого дома согласованы, утверждены, что подтверждается техническим планом от ****, декларацией об объекте недвижимости от **** и выпиской из ЕГРН от ****

В соответствии с проектной документацией инв.**** от 2018 года и схемой планировочной организации земельного участка инв. **** по ****, на территории земельного участка размещение спорного гаража и проезда для автотранспорта не предусмотрено. На схеме данного проекта гараж не отмечен как существующее сооружение. В декларации об объекте недвижимости гараж также не обозначен и не зарегистрирован.

Земельный участок не предусматривает возможности проезда для автомобилей. Ворота гаража находятся в непосредственной близости к окнам и входной двери, выхлопные газы будут попадать в дом через окна и двери. Согласно СНиП 27.01.89, СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 гараж необходимо устанавливать от соседской постройки любого типа на расстояние не менее 6м. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Коврова (утв. решением Совета народных депутатов г.Коврова 29.04.2020 №90) минимальный отступ от границ соседнего участка: до хозяйственных построек (сарай, баня, гараж)-1 метр.

Полагает, что нахождение гаража, построенного с нарушением установленных законом строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, нарушает ее права, создает угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем он подлежит сносу.

Позднее к гаражу ФИО3 была пристроена хозпостройка, но по ней претензий к ответчику она не имеет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку представителей.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержали, просили признать недопустимыми доказательствами расписки ФИО7, ФИО8, ФИО2 об отсутствии возражений по поводу расположения гаража, построенного ФИО3, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», и заключение повторной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск пояснили, что гараж был построен ФИО3 с согласия второго сособственника ФИО2, что подтверждается соответствующим заявлением и позицией последнего при рассмотрении судом гражданского дела **** по иску ФИО3 о признании права собственности на гараж. Гараж выстроен на месте старой теплицы, на оставшемся от нее фундаменте. В течение длительного времени у ФИО2 не было претензий к ФИО3 по поводу строительства гаража, более того в 2011 году он дал разрешение ответчику на пристройку к гаражу хозпостройки для хранения хоз. инвентаря.

После того, как в рамках реконструкции жилого дома ФИО1 возвела отмостку и ступени для входа в дом, ФИО3 не может проезжать на автомобиле в гараж и из него. Автомобиль и бензин в гараже не хранит. Решение суда о признании за ФИО3 права собственности на гараж вступило в законную силу.

Кроме того, при реконструкции дома ФИО1 увеличила его площадь по сравнению с проектом, тем самым гараж стал располагаться ближе к ее части жилого дома.

В части дома, принадлежащей ФИО1, длительное время никто не проживает.

Решением Ковровского городского суда от **** по делу **** исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе спорного гаража были оставлены без удовлетворения, данное решение имеет преюдициальное значение для сторон. Каких-либо новых доказательств нарушения прав истца наличием данной постройки не представлено. Нарушение градостроительных норм в части расположения гаража по отношению к границам смежного земельного участка не нарушают прав ФИО1, а собственник смежного земельного участка ФИО8 возражений по расположению гаража не имеет, что подтвердила в судебном заседании.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г.Коврова, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, ФИО8 пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, не имеет претензий к ФИО3 по расположению гаража.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ****, с учетом определения суда от **** об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании гаража самовольной постройкой, прекращении права собственности на гараж с аннулированием записи о принадлежности гаража в Едином государственном реестре недвижимости, демонтаже гаража, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка расписки ФИО2, которая содержится в материалах дела 2007 года, в которой его согласие выражено на узаконение перепланировки дома, а не гаража.

Полагала заключение экспертов неполными, а выводы экспертов – недостоверными, с целью устранения противоречий в экспертных заключениях просила назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России, указав, что в суде первой инстанции ей необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, он, являясь сособственником земельного участка с ФИО3, никогда не согласовывал строительство гаража. В 2007 году предметом рассмотрения суда являлась перепланировка передней части жилого дома, гараж не был предметом иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела было проведено две судебные экспертизы. Экспертами выявлены нарушения и несоответствия противопожарным требованиям. Заключения судебных экспертов выполнены с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от **** ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ****

Ответчиком ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу третьего лица ФИО2, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (л.д.****

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО8, представитель третьего лица администрация города Коврова Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что апелляционные жалобы поддерживают, просят их удовлетворить. Ответчик ФИО3 обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 93,1 кв.м, кадастровый ****, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (по ? доле в праве у каждого).

ФИО3 является собственником на основании договора купли-продажи от ****, а ФИО1 - на основании договора дарения от ****, до ФИО1 собственником являлся ФИО2

Фактически в пользовании ФИО3 находится правая часть земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** ****, а ФИО1 – левая его часть.

Порядок пользования сторон земельным участком определен решением Ковровского городского суда **** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** (л.д. ****

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что ответчиком ФИО3 на земельном участке выстроен гараж, площадью 26,2 кв.м, который обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку данным строением нарушаются права истца как сособственника земельного участка и жилого дома.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, выводы, содержащиеся в заключениях ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» **** от **** и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России **** от ****, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что строение гаража оказывает негативное воздействие на используемую ФИО1 часть земельного участка либо на жизнь и здоровье граждан, невозможности использования ФИО1 земельного участка по целевому назначению, не установил оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой, прекращения права собственности на гараж и исключения из ЕГРН записи о принадлежности данного гаража ФИО3

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает данный вывод суда верным, исходя из следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** сохранен в перепланированном состоянии жилой дом, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв.м, в том числе жилой -**** кв.м, подсобной (кухня)-**** кв.м.

За ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенный гараж, площадью 26,2 кв.м, к жилому дому **** по **** в **** (гражданское дело ****) (л.д.****

Из указанного судебного акта следует, что третье лицо ФИО2, являющийся на момент рассмотрения судом дела сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого **** в ****, не возражал против удовлетворения требований ФИО3, пояснив, что самовольно выстроенный ФИО3 гараж рядом с домом не нарушает его прав.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 не было получено согласие собственника ФИО2 на размещение гаража на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, являются несостоятельными.

Право собственности на гараж за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании указанного выше решения суда (л.д. 93 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.

В целях установления соответствия спорного гаража основным показателям по генплану и Схеме планировочной организации земельного участка из проектной документации ООО «Альянс-Проект» №1917,17-110-гп (л.д.21-22 т.1), а также требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил на момент возведения 2006 год, и на момент окончания реконструкции жилого дома в 2019 году, на предмет наличия угрозы жизни и здоровью граждан определением Ковровского городского суда Владимирской области от **** по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ЮЦ «Вердикт».

Указанное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение ****/КГС от ****, составленное экспертом ООО «Юридический центр «Вердикт» ФИО9, из которого следует, что гараж (лит Г), площадью ****.м, с кадастровым номером ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности ФИО3, является объектом капитального строительства.

Строение гаража не соответствует показателям по генплану и схеме планировочной организации земельного участка из проектной документации ООО «Альянс-Проект» лист 2 №1917,17-110-ГП.

После реконструкции жилого дома, произведенного ФИО1, расстояние от жилого дома до гаража изменилось (уменьшилось). На 2006 год гараж нарушал следующие нормы: п.2.12 СНиП 2.07.01-89 и 5.3.4 СП 30-102-99 в части несоблюдения расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка. На 2019 год гараж нарушал следующие нормы: гараж расположен на расстоянии 0,2 м от соседнего земельного участка. В результате чего имеется нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 и ПЗЗ г.Коврова в части несоблюдения расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка.

На 2023 год гараж нарушал следующие нормы: гараж расположен на расстоянии 0,2 м от соседнего земельного участка. В результате чего имеется нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 и ПЗЗ г.Коврова в части несоблюдения расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка.

Исходя из того, что выявленные нарушения не затрагивают права истца, эксперт не усмотрел оснований для разработки вариантов их устранения. Наличие угрозы жизни и здоровья граждан от конструктивных элементов гаража по итогам проведенного экспертного исследования установлено не было (л.д****

Допрошенный в судебном заседании **** эксперт **** выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержал, суду пояснил, что вывод о том, что строение гаража не соответствует показателям по генплану и схеме планировочной организации земельного участка из проектной документации ООО «Альянс-Проект» лист 2 №1917,17-110-ГП, основывается на том, что в вышеуказанных документах строение гаража отсутствует. Если бы он был отражен, то возможно было бы проверить соответствие его указанным характеристикам (л.д.****

По ходатайству истца определением суда от **** по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Нижегородская РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.****

Согласно заключению экспертов ФБУ Нижегородская РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации **** от **** гараж (лит Г), площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности ФИО3, является объектом капитального строительства. Данный гараж имеет прочную связь с землей посредством фундамента, который совместно со стенами из шлакоблоков воспринимает нагрузки от вышерасположенных конструкций.

Поскольку на схеме планировочной организации земельного участка из проектной документации ООО «Альянс-Проект» лист 2 №1917, 17-110-ГП исследуемый гараж не отображен, определить соответствует ли строение гаража основным показателям по генплану и схеме планировочной организации земельного участка экспертным путем не представилось возможным.

Расстояние от жилого дома до гаража после реконструкции жилого дома, произведенной ФИО1, изменилось и составляет: от южной стены (фасада) гаража до дома 3,27 м, от западной стены гаража до дома 2,16 м.

По состоянию на 2006 год гараж не соответствует следующим нормативным документам: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка застройка территорий малоэтажного строительства», в части расстояния до границ соседнего приквартирного участка (менее 1 м); п.2.12. СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояния от границ участка до хозяйственной постройки (менее 1 м).

По состоянию на 2019 год гараж не соответствует следующим нормативным документам: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка застройка территорий малоэтажного строительства «, в части расстояния до границ соседнего приквартирного участка (менее 1 м); Правилам землепользования и застройки города Коврова в части расстояния от границ участка до хозяйственной постройки (менее 1 м).

По состоянию на момент проведения экспертизы гараж не соответствует следующим нормативным документам: п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка застройка территорий малоэтажного строительства» в части расстояния до границ соседнего приквартирного участка (менее 1 м); п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния до границ соседнего приквартирного участка (менее 1 м), ст. 35 Правил землепользования и застройки города Коврова в части расстояния от границ участка до хозяйственной постройки (менее 1 м).

Устранение выявленных несоответствий в части расстояний до границ земельного участка без нанесения значительного ущерба с технической точки зрения возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С технической точки зрения на момент проведения экспертного осмотра гараж (лит Г), площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности ФИО3, создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате несоответствия требованиям ст. 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и наличия признаков, свидетельствующих о снижении технических характеристик и несущей способности конструктивных элементов.

При визуальном осмотре гаража установлено наличие дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения, а именно наличие вертикальной трещины, пересекающей более 2-х рядов кладки и фрагментарного выветривания швов кладки. Физический износ здания определен в размере 40%. По принятой классификации, состояние исследуемого здания по общему фактическому износу определяется как «удовлетворительное».

Категория технического состояния здания несущих и опорных строительных конструкций исследуемого здания, представленных к обследованию в рамках проведенного осмотра, определяется как «ограниченно работоспособное состояние», при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Причина расхождения с выводами первоначальной судебной экспертизы выражается в том, что экспертом ФИО9 при определении угрозы жизни и здоровью граждан не проводилось оценка технического состоянии гаража на соответствие объекта исследования требованиям ст. 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (л.д. ****

Допрошенный в судебном заседании **** эксперт ФБУ Нижегородская РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации **** выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что техническое состояние гаража позволяет его эксплуатировать в дальнейшем, серьезной угрозы имеющаяся трещина не представляет. Собственник должен осуществлять контроль за техническим состоянием данной постройки. Опасность может иметь место только для лица, находящегося внутри гаража.

При вынесении решения суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно принял указанное выше заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Оснований полагать, что в процессе проведения экспертизы допущены такие существенные нарушения требований закона или методик проведения данного вида экспертиз, которые влекут за собой признание заключения недопустимым доказательством по делу, не представлено.

Поскольку заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не вызывает сомнений и неясностей, истцу отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы определением суда от ****

Установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пояснения эксперта ФБУ Нижегородская РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 о том, что наличие вертикальной трещины, пересекающей более 2-х рядов кладки и фрагментарного выветривания швов кладки гаража, не создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, гараж может использоваться по функциональному назначению, отсутствует опасность внезапного разрушения, учитывая, что имеющиеся нарушения в части отступления от границы смежного земельного участка, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют сторонам использовать свою часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании по функциональному назначению, претензий со стороны собственника смежного земельного участка ФИО8 относительно расположения гаража не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от ****, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****