Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что {Дата} между Банком и ООО «Юг-Сервис» заключен кредитный договор {Номер} на сумму 5000000 руб. под 12,5% годовых сроком по {Дата}, а также с возможностью взимания пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и суммы непогашенных процентов в случае нарушения сроков исполнения обязательств. {Дата} во исполнение обязательств ООО «Юг-Сервис» по кредитному договору {Номер} от {Дата} между Банком и ФИО1, между Банком и ФИО3 заключены договоры поручительства {Номер}, {Номер}, соответственно, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитного договору {Дата} между Банком и ФИО1, ФИО3 заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являются: жилой дом, назначение: жилое, первый, второй, мансардный этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 602,2 кв.м., инв.{Номер}, лит.(Данные деперсонифицированы), расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}; земельный участок, кадастровый {Номер}. {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Юг-Сервис» заключен кредитный договор {Номер} на сумму 1900000 руб. под (Данные деперсонифицированы) годовых сроком до {Дата} и возможностью взимания пени в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы непогашенного кредита и суммы непогашенных процентов в случае нарушения сроков исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} между Банком и ФИО1, между Банком и ФИО3, между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства {Номер}/п1 от {Дата}, {Номер}/п2 от {Дата}, {Номер} от {Дата} соответственно. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком. Кроме того, {Дата} между Банком и ФИО1, ФИО3 заключен договор последующего залога (ипотеки), предметом которого являются: жилой дом, назначение: жилое, первый, второй, мансардный этажный (подземных этажей – 1), общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., инв.{Номер}, лит.(Данные деперсонифицированы), расположенный по адресу: {Адрес}, Шиховское сельское поселение, д.Бабичи, {Адрес}, кадастровый {Номер}; земельный участок, кадастровый {Номер}. Обязательства по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} заемщиком ООО «Юг-Сервис» надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 5108009,94 руб., в том числе: 2807237,69 руб. – основной долг, 625303,85 руб. – проценты, 1675468,4 руб. – пени; взыскать солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 1795185,19 руб., в том числе: 1167504,62 руб. – основной долг, 251495,39 руб. – проценты, 376185,18 руб. – пени; обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом, назначение: жилое, первый, второй, мансардный этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 602,2 кв.м., инв.{Номер}, лит.(Данные деперсонифицированы), расположенный по адресу: {Адрес}, Шиховское сельское поселение, {Адрес}, {Адрес}, кадастровый {Номер}; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2489 кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта д.Бабичи, далее по автодороге Бабичи-Никульчино, далее по границе населенного пункта {Адрес}, далее по {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8356485,72 руб.; взыскать солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31608 руб.; взыскать солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11108 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» требования искового заявления уточнил. Просит взыскать солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 5108009,94 руб., в том числе: 2807237,69 руб. – основной долг, 625303,85 руб. – проценты, 1675468,4 руб. – пени; взыскать солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 1775185,19 руб., в том числе: 1147504,62 руб. – основной долг, 251495,39 руб. – проценты, 376185,18 руб. – пени; обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом, назначение: жилое, первый, второй, мансардный этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 602,2 кв.м., инв.{Номер}, лит.0100, расположенный по адресу: {Адрес}, Шиховское сельское поселение, д.Бабичи, {Адрес}, кадастровый {Номер}; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2489 кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта д.Бабичи, далее по автодороге Бабичи-Никульчино, далее по границе населенного пункта д.Бабичи, далее по {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8356485,72 руб.; взыскать солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31608 руб.; взыскать солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11108 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В иной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные требования искового заявления не признал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки. Пояснил о невозможности погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные требования искового заявления полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является инвалидом III группы, в связи с чем ходатайствовал об освобождении его от возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представители ответчика ООО «Юг-Сервис» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений не признали в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Полагали стоимость предмета залога, определенного по заключению судебной экспертизы, заниженной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ООО «Юг-Сервис» заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. под 12,5% годовых сроком по {Дата} (п.п. «а», «в», «г» п.1.1 договора, л.д. 22-25 т.1).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), а также сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части), а также от суммы непогашенных процентов (п.п.3.2, 3.3 договора, л.д. 24 т.1).

Денежные средства в размере 5000000 руб. перечислены Банком на счет ООО «Юг-Сервис», что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 44 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Юг-Сервис» перед Банком по кредитному договору {Номер} от {Дата} между Банком и ФИО1, между Банком и ФИО3 заключены договоры поручительства {Номер}, {Номер}, соответственно (л.д. 29-32 т.1).

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1 и ФИО3 обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО «Юг-Сервис» по кредитному договору {Номер} от {Дата} (п. 1.1 договоров – л.д. 29, 31 т.1).

Подписание кредитного договора и договоров поручительства сторонами не оспаривалось.

Во исполнение обязательств ООО «Юг-Сервис» по кредитному договору {Номер} от {Дата} {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, ФИО3 заключен договор залога (ипотеки).

{Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Юг-Сервис» заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1900000 руб. под 12,25% годовых сроком по {Дата} (п.п.. «а», «б» п.1.1 договора, л.д. 54-60 т.1).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), а также сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части), а также от суммы непогашенных процентов (п.п.3.2, 3.3 договора, л.д. 58 т.1).

Денежные средства в размере 1900000 руб. перечислены Банком на счет ответчика ООО «Юг-Сервис», что подтверждено платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (л.д. 75-79 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Юг-Сервис» перед Банком по кредитному договору {Номер} от {Дата} между Банком и ФИО1, между Банком и ФИО3, между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер}/п3 от {Дата}, соответственно (л.д. 61-66 т.1).

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать перед Банком в солидарном порядке с ООО «Юг-Сервис» по кредитному договору {Номер} от {Дата} (п. 1.1 договоров – л.д. 61, 63, 65 т.1).

Подписание кредитного договора и договоров поручительства сторонами не оспаривалось.

{Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Юг-Сервис» по кредитному договору {Номер} от {Дата} заключен договор последующего залога (ипотеки).

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «Юг-Сервис» надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитным договорам {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}. Образовалась задолженность.

Истцом представлены расчеты взыскиваемых сумм, согласно которым по состоянию на {Дата} задолженность ООО «Юг-Сервис» перед Банком по кредитному договору {Номер} от {Дата} составляет 5108009,94 руб., из которых: основной долг – 2807237,69 руб., проценты – 625303,85 руб., пени – 1675468,4 руб. (л.д. 45-53 т.1). Задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} с учетом произведенного ответчиками платежа по приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} в сумме 20000 руб. составляет 1775185,19 руб., в том числе: основной долг – 1147504,62 руб., проценты – 251495,39 руб., пени – 376185,18 руб. (л.д. 154-161 т.1).

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными. Иные расчеты задолженности, а также доказательства оплаты задолженности в ином размере ответчиками вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Внесенные ООО «Юг-Сервис» денежные средства по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 270000 руб. распределены кредитором согласно п. 2.1.1 указанного договора. Порядок распределения поступивших платежей установлен договором, условия которого заемщиком не оспорены. Представленные ответчиком анализ счета за период с {Дата} по {Дата}, журнал проводок за период с {Дата} по {Дата} не подтверждают отсутствие задолженности по кредитным договорам, свидетельствуют о поступлении денежных средств и соответствуют представленному истцом расчету.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении обязательств заемщиком, при наличии договоров поручительства, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитным договорам {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате санкций в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 1675468,4 руб. по кредитному договору {Номер} от {Дата} и в размере 376185,18 руб. по кредитному договору {Номер} от {Дата} является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 500000 руб. по кредитному договору {Номер} от {Дата}, и до 100000 руб. по кредитному договору {Номер} от {Дата}. Сумма санкций исчислена судом по требованиям о взыскании неустойки и пени. В иной части требований о возмещении санкций суд отказывает.

Суд взыскивает солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 3932541,54 руб., в том числе: 2807237,69 руб. – основной долг, 625303,85 руб. – проценты, 500000 руб. – пени.

Суд взыскивает солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 1499000,01 руб., в том числе: 1147504,62 руб. – основной долг, 251495,39 руб. – проценты, 100000 руб. – пени.

Оснований для освобождения поручителей от солидарного исполнения обязательства заемщика перед Банком при рассмотрении дела не установлено. Договоры поручительства не прекращены.

Ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение, невостребованность предмета залога в качестве места отдыха в связи с финансовыми затруднениями населения, не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательству или уменьшения размера долга при согласованной воле сторон, закрепленной в договоре.

Оценивая обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Во исполнение обязательств ООО «Юг-Сервис» по кредитному договору {Номер} от {Дата} {Дата} между ПАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1, ФИО3 заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являются: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, первый, второй, мансардный этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 602,2 кв.м., инв.{Номер}, лит.0100, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2489 кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта {Адрес}, далее по автодороге {Адрес}, далее по границе населенного пункта {Адрес}, далее по {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежащие ФИО1, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, первый, второй, мансардный этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 602,2 кв.м., инв.{Номер}, лит.0100, местоположение: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый {Номер}, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2489 кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта {Адрес}, далее по автодороге {Адрес}, далее по границе населенного пункта {Адрес}, далее по {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежащие ФИО3 (л.д. 33-39 т.1).

Кроме того, указанное недвижимое имущество является предметом залога по договору последующего залога (ипотеки) от {Дата}, заключенного между между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Юг-Сервис» по кредитному договору {Номер} от {Дата} (л.д. 67-74 т.1).

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В процессе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство судебной оценочной экспертизы в частном учреждении «Финансово-экономические судебные экспертизы», по результатам подготовлено заключение от {Дата}, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – жилого дома, общей площадью 602,2 кв.м., по адресу: {Адрес}, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2489 кв.м., кадастровый {Номер}, по состоянию на июль 2017 года составляет 14480000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, первый, второй, мансардный этажи (подземных этажей – 1), общей площадью 602,2 кв.м., инв. {Номер}, лит. 0100, адрес (местонахождение): Российская Федерация, {Адрес}, кадастровый (условный) {Номер}, включая стоимость летней веранды, составляет 11016000 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2489 кв.м., расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта д.Бабичи, далее по автодороге Бабичи-Никульчино, далее по границе населенного пункта {Адрес}, далее по {Адрес}, кадастровый (условный) {Номер}, включая стоимость построек на участке (беседки, мангалы, постройки на детской площадке, забор), составляет 1872000 руб.

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, следует руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертами ЧУ «Финансово-экономические судебные экспертизы» от {Дата}, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Согласно заключенным между сторонами договорам ипотеки стоимости залогового имущества (жилого дома и земельного участка) дана общая оценка, в связи с чем на основании изложенного суд обращает взыскание на предмет дом и земельный участок как единый предмет залога по кредитным договорам 76170687 от {Дата}, {Номер} от {Дата}, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО3, а именно: жилой дом, назначение: жилое, первый, второй, мансардный этажи (подземных этажей – 1), общей площадью 602,2 кв.м., инв. {Номер}, лит.0100, адрес (местонахождение): {Адрес}, кадастровый (условный) {Номер}; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2489 кв.м. Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта {Адрес}, далее по автодороге {Адрес}, далее по границе населенного пункта {Адрес}, далее по {Адрес}, кадастровый (условный) {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 11584000 руб. (14480000 руб. * 80%).

Доводы стороны ответчиков о необоснованном определении размера рыночной стоимости предмета залога допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств иной стоимости объектов недвижимости ответчиками суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Взыскательский иммунитет к указанному имуществу не применим.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8252,6 руб. с каждого. Солидарное взыскание государственной пошлины законодательством не предусмотрено.

Основания для освобождения ФИО2 от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины отсутствуют в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2013 в сумме 3932541,54 руб., в том числе: 2807237,69 руб. – основной долг, 625303,85 руб. – проценты, 500000 руб. – пени.

Взыскать солидарно с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 1499000,01 руб., в том числе: 1147504,62 руб. – основной долг, 251495,39 руб. – проценты, 100000 руб. – пени.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО3, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, назначение: жилое, первый, второй, мансардный этажи (подземных этажей – 1), общей площадью 602,2 кв.м., инв. {Номер}, лит.0100, адрес (местонахождение): {Адрес}, кадастровый (условный) {Номер}; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2489 кв.м. Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта {Адрес}, далее по автодороге {Адрес}, далее по границе населенного пункта д{Адрес}, далее по {Адрес}, кадастровый (условный) {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 11584000 руб.

Взыскать с ООО «Юг-Сервис», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8252,6 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2017