Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-988/17
г. Мегион
04 октября 2017 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой А.С., с участием прокурора Кочурова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. Требования мотивируют тем, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2014 года установлена вина ФИО3 в нарушении 6 августа 2014 года Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого их здоровью причинен вред средней тяжести. С того времени ответчица не интересовалась состоянием их здоровья, помощи в лечении не оказывала. Они испытывают болевые ощущения, плохо спят, вынуждены обращаться за юридической помощью, тратить свое время, рассказывать о своих личных проблемах, нервничать. Истец ФИО2 после происшествия хромает на правую ногу, испытывая боль в связи с чем, потратилась на приобретение новой обуви на сплошной подошве в ущерб внешнему виду, часто просыпается от повторяющего кошмара связанного с ДТП, боится ездить на легковых автомобилях. Просит компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а также утраченный заработок за период нетрудоспособности с 6 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года исходя из прожиточного минимума по России за 2014 год в размере 8 731 рубль. Кроме того, истцами заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг по 7 000 рублей каждому.

Определением Мегионского городского суда от 5 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований взыскания утраченного заработка, прекращено.

ФИО2, действуя в своих интересах и представляя на основании доверенности соистца ФИО1, в судебном заседании с учетом материального положения ответчицы, снизила размер требуемой компенсации морального вреда до 70 000 рублей обоим.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО4 не оспаривал право истцов на компенсацию морального вреда, полагая заявленный размер в 300 000 и 400 000 рублей необоснованно завышенным. Просил учесть материальное положение ответчицы, имеющей двоих малолетних детей, не получающей дохода в виду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда следует определить по 70 000 рублей, суд приходит к следующему:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 г. ФИО3, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, реальное отбывание наказания отсрочено до достижением ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2014 г. (л.д. 82-87).

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ***, которые расцениваются в совокупности и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушиба *** которые расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Гражданский иск в уголовном процессе не рассматривался.

В силу правил ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный спор возник между потерпевшими и осужденной по поводу гражданско-правовой ответственности причинения вреда здоровью.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в тех случаях, когда гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Здоровье и личная неприкосновенность охраняются Конституцией РФ (ст. 7, 22) являются нематериальными благами, которые по правилам п. 2 ст. 150 ГК РФ подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения (неосторожная вина), индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных ФИО1, ФИО2 страданий (длительность лечения, телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью), а также материальное положение ответчика, в связи с чем считает разумным и справедливым определить размер компенсации равный 70 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ФИО3 в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом отсутствия возражений ответчика, а также принципа разумности, справедливости и объема выполненной работы (консультация, составление исковых заявлений) по 7 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены на основании ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

.
. Судья И.Ф. Полякова