Решение № 2-2-2966/2017 2-2-2966/2018 2-2-2966/2018 ~ М0-2-1625/2018 М0-2-1625/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2-2966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2966/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона ФИО5 IMEI: № стоимостью 50990 рублей. Обязанность по оплате истец исполнил в срок в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации, в четырнадцатидневный срок, в товаре появился недостаток: перестал работать полифонический динамик.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица ответчика истцом была направлена письменная претензия. В претензии он требовал добровольного расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара, а также компенсации морального вреда. 22.08.2017г. претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, с сайта почта России. По состоянию на сегодняшний день ответ не поступил, равно как и не были удовлетворены требования истца.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

1. Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

2. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50990 рублей.

3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, рассчитывая с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2018г. = 170 дней * 509,9 рублей = 86683 рубля.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

5. Взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в размере 5000 рублей.

6. Взыскать с ответчика стоимость отправки почтовой корреспонденции в размере 77 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, предоставили суду отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают, неустойку, расходы на услуги представителя, штраф и размер компенсации морального вреда просили снизить, в случае если суд сочтет требования обоснованными, а также обязать истца вернуть товар.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом неважно, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Из анализа экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО6 IMEI: №, выявлен дефект – выход из строя полифонического динамика Причиной возникновения данного дефекта послужил производственный недостаток, то есть выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта составляет 5810 рублей, срок замены не более 2-х часов, средняя стоимость идентичного сотового телефон составляет 47 890 рублей (л.д.23-46).

Таким образом, по мнению суда, учитывая стоимость ремонта – 5810 рублей и стоимость товара - 47 890 рублей, экспертом не был выявлен существенный дефект. Однако, при обращении истца в 15-дневный срок после покупки товара ответчик обязан был добровольно, в установленные законом сроки, удовлетворить требования ФИО1, что не сделал, чем нарушил права истца как потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика (наличие выявления признака существенности не обязательно при его обнаружении в течение 15 дней с момента приобретения товара и передачи его потребителю), а также отказ ответчика добровольно в установленные законом сроки удовлетворить требования истицы, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи ФИО7 IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 50 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 86683 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 170 дней по 509,9 рублей в день.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 2000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей по договору поручения от 16.08.2017 года, что также подтверждается квитанцией (л.д.8а-8).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя по договору поручения в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 77 рублей 10 копеек (л.д.7а).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2089 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО8 IMEI: №.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон ФИО9 IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 50 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 10 копеек, а всего: 61 567 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2089 рублей 70 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов