Решение № 2-13801/2025 2-811/2026 2-811/2026(2-13801/2025;)~М-10275/2025 М-10275/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-13801/2025

50RS0031-01-2025-014828-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 490 867руб. 77коп., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9 000руб., расходов на оплату госпошлины 16 966руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Ауди А6 грз № был причинен значительный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди Q7 грз № под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО2

Поскольку вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО3, а собственником транспортного средства является ФИО2, истец полагает, что оба ответчика обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, истец перенесла сильные переживания, не могла жить полноценной жизнью, испытывала нервное и моральное напряжение.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежаще.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в результате ДТП телесных повреждений истец не получила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало, отзыв по существу заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила снизить сумму материального ущерба, просила отказать во взыскании морального вреда, возражала против взыскания судебных расходов. Также пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, корреспонденция возвращена отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения явившихся лиц, на основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 397-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС, ФИО3, управляя автомобилем Ауди Q7 грз № допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ауди А6 грз №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24-оболрот-25).

Для определения размера стоимости причиненного ущерба в результате повреждения истец обратилась в ООО «КС-ЭКСПЕРТ».

Согласно независимому заключению эксперта ООО «КС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в результате ДТП составляет без учета износа – 598 300руб., с учетом износа 358 000руб. (л.д.17-19).

Данное заключение оспорено ответчиком ФИО3, которая представила независимой заключение ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 255 300руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 102 800руб. (л.д.36-56).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральный экспертный центр (л.д.98-100).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 грз Х 294 НХ 790, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа составляет 490 867руб. 77коп., с учетом износа 156 988руб. 17коп.(л.д.105-137).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела. Экспертиза проводились экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключениях подробно и последовательно изложены ход исследований, применимые методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд полагает возможным положить в основу решения суда как допустимое доказательство по делу при определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ауди Q7 грз № на праве собственности принадлежит ФИО2, каких-либо законных оснований для управления транспортным средством ФИО3, в том числе, на праве аренды, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд полагает, что именно ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу имущественный вред как владелец источника повышенной опасности, учитывая, что ФИО3 управляла транспортным средством без законных оснований.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля Ауди Q7 грз №, обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 490 867руб. 77коп. – реальный ущерб, без учета износа.

В силу ст.151 и ст.1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца, сам истец в результате ДТП не пострадал, ее нематериальные блага не нарушены, нравственные и физические страдания отсутствуют, в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 966 рублей.

Данные расходы истцом обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 490 867руб. 77коп., расходы на проведение независимой экспертизы 9 000руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 16 966руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года