Решение № 2-1403/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1403/2021

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 (ранее-Смотровой) Л. В. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ранее - Смотровой) Л. В. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 334030 руб. 00 коп. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек с исполнением кредитного договора № от дата с ФИО3 был заключен договор поручительства №-П от дата. Согласно вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены. Истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от дата. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 413201 руб. 75 коп., в том числе : просроченные проценты 138166 руб. 08 коп., просроченный основной долг 273714 руб. 21 коп., неустойку за просроченный основной долг 1016 руб. 80 коп., неустойку за просроченные проценты 304 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13332 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что факта заключения дата между ПАО «Сбербанк» и ним кредитного договора № и получения денежных средств в сумме 334030 руб. 00 коп. не оспаривает. Ввиду тяжелого материального положения допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредиту. В настоящее время супруга ФИО3 после декретного отпуска устроилась на работу, намерены погасить задолженность по кредиту. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, путем оплаты задолженности ежемесячного равными частями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Принимая во внимание, что представитель истца, ответчик ФИО1 согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, дата между ПАО «Сбербанк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1 (далее Заемщик), действующим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, по условиям ФИО1 получил кредит в сумме 334030 руб. под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев. (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 334030 руб. подтверждается выпиской по счету.

Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами, погашать кредит, заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования. Размер ежемесячного платежа составил 8105 руб. 22 коп. (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с 3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек с исполнением кредитного договора № от дата с Смотровой (в настоящее время ФИО2) Л. В. был заключен договор поручительства №-П от дата.

Согласно п.2.1 договора поручительства №-П от дата Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и заемщиком.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1, расчетом задолженности, представленными истцом ПАО «Сбербанк России», задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дата составила 413201 руб. 75 коп., в том числе : просроченные проценты 138166 руб. 08 коп., просроченный основной долг 273714 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг 1016 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты 304 руб. 66 коп

Ответчиками не представлено суду доказательств и наличия у них уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение ими обязанностей по кредитному договору.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договора продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 направлялось требование от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако в установленный в уведомлении срок обязательства ответчиками не были выполнены.(л.д.26, 27).

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, ответчиками оспорен не был, контррасчет суду не представлен, судом представленный истцом расчет проверен, сумма задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 413201 руб. 75 коп., соответствует условиям кредитного договора.

Со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представленные какие-либо доказательства в подтверждение уважительности причины просрочки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, кредитный договор №, заключенный дата между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению. Солидарно подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 (ранее-Смотровой) Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 413201 руб. 75 коп., в том числе : просроченные проценты 138166 руб. 08 коп., просроченный основной долг 273714 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг 1016 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты 304 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, № от дата, истец ПАО «Сбербанк России» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 13332 руб. 02 коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению солидарно за счет ответчиков ФИО1, ФИО2 (ранее-Смотровой) Л. В. уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах полностью в сумме 13332 руб. 02 коп.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу путем ежемесячного платежа равными частями.

В силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения, суд руководствуется вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника по делу, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда. Ответчиком ФИО1 в подтверждение своего финансового положения какие-либо доказательства суду не представлены.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 (ранее-Смотровой) Л. В. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 (ранее-Смотровой) Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 413201 руб. 75 коп., в том числе : просроченные проценты 138166 руб. 08 коп., просроченный основной долг 273714 руб. 21 коп., неустойку за просроченный основной долг 1016 руб. 80 коп., неустойку за просроченные проценты 304 руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 (ранее-Смотровой) Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13332 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

«30» июля 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «30» июля 2021года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова