Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-702/2020 М-702/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-981/2020

Дело № 2-981/2020

УИД 52RS0018-01-2020-001611-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 октября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску

Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/м «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Р. С. Ф.. Как следует из документов компетентных органов, ДТП произошло по вине Р. С. Ф..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организованы осмотры транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организовано проведение независимой экспертизы в НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило в пользу ответчика страховое возмещение в размере 197 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 70 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 200 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ответчиком приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Инфраком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 314 870 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа запасных частей составляет 268 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований и о том, что произведет оплату эвакуации в размере 2 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило в пользу ответчика страховое возмещение в размере 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 70 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесла решение № об отказе в удовлетворении требований ответчика.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение независимой экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 207 100 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» равна 9 700 рублей, что составляет менее 10%.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 70 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» мировым судьёй судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 46 300 рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей и судебные расходы - 6 722,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 166 680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное заявление, страховая компания в добровольном порядке перечислила 16 945,80 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец полагает, что требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 166 680 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Просит суд сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты в размере 16945,80 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления электронной и заказной корреспонденции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, дала объяснения по существу спора. Подтвердила факт перечисления ей истцом в счет добровольной уплаты неустойки денежных средств в сумме 16 945,80 рублей. Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления электронной и заказной корреспонденции.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Горелова (до заключения брака «Листкова» л.д.113) А.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №(л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Р. С. Ф.. ДТП произошло по вине Р. С. Ф.. (л.д.29,30).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организованы осмотры транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31,32,33)

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организовано проведение независимой экспертизы в НИЦ «Система» (л.д.34-39).

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 400 рублей 00 копеек (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило в пользу ответчика страховое возмещение в размере 197 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №(л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 70 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 5 000 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства - 2 200 рублей 00 копеек (л.д.49). В обоснование своих требований ответчиком приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Инфраком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 314 870 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа запасных частей составляет 268 000 рублей 00 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований и о том, что произведет оплату эвакуации в размере 2 200 рублей 00 копеек (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.47).

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 70 600 рублей 00 копеек.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ответчика было отказано (л.д.57-60, 100-101).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 70 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.61,62).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 46 300 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5000 рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 242,50 рубля, расходы на копирование документов - 980 рублей (л.д.78).

Данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 58522,50 рублей по решению мирового судьи (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 о взыскании неустойки в размере 166 680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Рассмотрев, указанное заявление истец в добровольном порядке перечислил неустойку в размере 16 945,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В рамках данного спора истец просит сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты в размере 16945,80 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки сторонами не оспаривался.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также учитывая, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО2, полная выплата АО «ГСК «Югория» была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64.), суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что ФИО2 имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 46300 руб. х 1% х 360 дней = 166680 рублей.

Истец в добровольном порядке перечислил ответчику сумму неустойки в размере 16 945,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72).

Разрешая заявленные исковые требования о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательству» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ, а также представлены платежные поручения о перечислении неустойки в сумме 16945,80 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательству» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановление Пленума № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановление Пленума № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 постановление Пленума № 7. В п. 77 постановление Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О.

В п. 75 постановление Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановление Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая доводы иска о применении ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств данного дела, размера невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что ответственность страховой организации является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до фактически произведенной АО «ГСК «Югория» выплаты в размере 16945,80 рублей, что также превышает размер двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Рассматривая требование истца АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как видно из материалов дела, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ФИО1 было подано заявление (претензия) в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение срока, установленного положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение АО «ГСК «Югория» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате неправильных действий самого истца, в связи с чем основания для возмещения ему этих расходов за счет ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до фактически произведенной выплаты в размере 16945 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова