Решение № 2-1672/2020 2-1672/2020~М-1089/2020 М-1089/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1672/2020

Дело № 2-1672/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Великого Новгорода и муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту также – Учреждение) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант Премиум», о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт фасада дома и системы канализации жилого дома ...., указав в обоснование заявления, что является собственником квартиры в данном жилом доме. Перечисленные выше элементы и системы, по мнению истца, находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, истец ФИО3 проживает в доме .... в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ....

Также из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом установлено, что многоквартирный жилой дом .... 1947 года постройки, был принят в муниципальную собственность на основании решения Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20 мая 1991 года № 60п. Из реестра муниципального имущества жилой дом исключен на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода от 09 сентября 2009 года № 876. До указанной даты дом относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в соответствии с Положением о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде, утвержденным постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996 года №165. С 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство». После 1 декабря 2009 года обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ООО «ЭТУ-1».

С 01 августа 2017 года обслуживание поименованного выше дома осуществляет ООО «Гарант Премиум».

Также из письменных материалов дела судом установлено, что первая приватизация жилого помещения в указанном многоквартирном доме состоялась 27 апреля 1998 года.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ (далее по тексту также – ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 12 марта 2019 года №577-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 190.1 ЖК РФ и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, а необходимость капитального ремонта элементов и инженерных систем жилого дома как на момент приватизации квартиры истцом, так и на момент передачи дома управляющей компании правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о неудовлетворительном состоянии заявленных им к ремонту инженерных систем и элементов дома по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 20-1421-П-2-1672/20, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 28 августа 2020 года, общее техническое состояние фасадов и системы канализации жилого дома .... оценивается как недопустимое. Штукатурка и окраска фасадов достигли своего предельного эффективного состояния эксплуатации. По их техническому состоянию требуется проведение их капитального ремонта. Исходя из фактического текущего состояния фасадов и системы канализации, их физического износа, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации проведение капитального ремонта требовалось уже в 1967 году (для фасадов) и в 1987 году (для системы канализации), так и на дату первой приватизации жилого помещения в доме (27 апреля 1998 года).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время ответчиками в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств (факта нуждаемости заявленных истцом к ремонту элементов жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в доме), а также в подтверждение факта исполнения своей обязанности по выполнению капитального ремонта.

Из представленных ответчиками по запросу суда сведений следует, что отсутствует какая-либо информация, подтверждающая включение поименованного выше дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на 1998 год (на дату первой приватизации).

Также отсутствует годовой план капитального ремонта или иной документ о капитальном ремонте жилищного фонда в г. Новгород в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по указанную дату.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что обязанность по производству капитального ремонта фасада и системы канализации дома возникла до первой приватизации жилого помещения многоквартирного дома, и такая обязанность Учреждением на момент передачи дома в управление управляющей организации исполнена не была, приходит к выводу о возложении обязанности по капитальному ремонту фасада и системы канализации на Учреждение как на лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не исполнило свои обязанности.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, ненадлежащее техническое состояние жилого дома, суд считает необходимым установить ответчику Учреждению шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для их выполнения.

Таким образом, надлежит обязать Учреждение в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт фасада, системы канализации жилого дома .....

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием.

Следовательно, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ до 01 января 2011 года предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, поэтому субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

Приведенных представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства спора доводы судом по вышеперечисленным основаниям отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с Учреждения в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с Учреждения в пользу третьего лица ООО «Гарант Премиум» в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в связи с частичной оплатой судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчика Учреждения в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате экспертизы 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт фасада, системы канализации жилого дома .....

В случае недостаточности средств у муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» в возмещение расходов по оплате экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате экспертизы 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 октября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо