Решение № 2-3127/2018 2-403/2019 2-403/2019(2-3127/2018;)~М-3266/2018 М-3266/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3127/2018

Дело № 2-403/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Мухиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «ЖИРАФФА» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2016 года между ООО «ЖИРАФФА» с одной стороны и ООО «СтройГруппПремьер» заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (5 этапов строительства), в соответствии с п. 1.1, 3.1, 6.1, 6.8 которого ООО «ЖИРАФФА» приняло на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года строительство жилого дома по адресу; <адрес>, и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность ООО «СтройГруппПремьер» жилое помещение - квартиру №. Цена договора составила 3478000 рублей (п. 4.1 договора). Договор № от 12 апреля 2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 18 апреля 2016 года. 26 августа 2016 года между ООО «ЖИРАФФА», ООО «СтройГруппПремьер» и ФИО1, заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий) от 12 апреля 2016 года. В соответствии с договором от 26 августа 2016 года истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства указанного многоквартирного дома. Договор передачи прав и обязанностей от 26 августа 2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 31 августа 2016 года. Исходя из п. 6.1, 6.8 договора от 12 апреля 2016 года жилое помещение - квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, должна была быть передана ООО «ЖИРАФФА» истцу не позднее 30 сентября 2018 года. Дополнительных соглашений к договору от 12 апреля 2016 года, изменяющих сроки передачи объекта долевого строительства, между истцом и ООО «ЖИРАФФА» не заключалось. До настоящего времени указанная обязанность по передаче истцу жилого помещения застройщиком ООО «ЖИРАФФА» не выполнена. П. 6.3 договора от 12 апреля 2016 года предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки. Размер неустойки за каждый день просрочки составит: 3478000 рублей х 7,75% х 1/150 = 1796 рублей 96 копеек. В период с 01 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года со стороны застройщика ООО «ЖИРАФФА» имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства, продолжительность которой составляет 84 дня. Размер неустойки составляет 150495 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 1796,96 рублей х 84 дня. Считает, что застройщик в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должен выплатить неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Таким образом, с застройщика ООО «ЖИРАФФА» также подлежит взысканию неустойка в виде периодически начисляемого платежа - пени в размере 1796 рублей 96 копеек в пользу истца ежедневно с 25 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по передачи квартиры по договору № от 12 апреля 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома. Истцом 26 ноября 2018 года в адрес ООО «ЖИРАФФА» направлялась претензия об уплате неустойки, которая получена застройщиком 28 ноября 2018 года. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал. Таким образом, застройщиком ООО «ЖИРАФФА» требование истца об уплате неустойки в добровольном досудебном порядке не удовлетворено. Считает, что ООО «ЖИРАФФА» нарушило права потребителя в связи с несвоевременной передачей жилого помещения. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ООО «ЖИРАФФА» в адрес истца уведомления о дальнейшем переносе сроков окончания строительства не поступали, в проектную декларацию, размещенную на сайте https://дом-жираф.рф, информация о планируемых сроках завершения строительства не внесена. При этом письменное предложение в адрес ООО «ЖИРАФФА» о предоставлении истцу информации о сроках окончании строительства осталось без ответа. Истец переживает как в связи с уже имеющейся просрочкой окончания строительства, так и в связи с отсутствием информации от застройщика о сроках его завершения. В связи с переживаниями у истца ухудшился сон и аппетит. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ООО «ЖИРАФФА», оценивает в размере 20000 рублей. Полагает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 с застройщика ООО «ЖИРАФФА» за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 85472 рубля 60 копеек. Просит взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий) от 12 апреля 2016 года в размере 150945 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85472 рублей 60 копеек; производить с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в виде периодически начисляемого платежа - пени в размере 1796 рублей 96 копеек ежедневно с 25 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № от 12 апреля 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома; взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением судьи от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройГруппПремьер».

Определением суда от 24 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», ООО «АЛЬФАСТРОЙ», конкурсный управляющий ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - ФИО4

Определением суда от 06 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 10 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СтройГруппПремьер» ФИО6

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, будучи извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, поддержал доводы письменных пояснений на возражения ответчика, согласно которым ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела на основании ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании. Сторона истца полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки и штрафа, а длительность периода времени, за который подлежит начислению неустойка, состоит в прямой причинной связи с поведением ответчика. Так, не соответствуют действительности утверждения ответчика о кратковременном характере нарушения обязательства - в настоящее время период просрочки составляет более 180 дней; о наличии уважительных и не зависящих от застройщика причин переноса сроков строительства - доказательств наличия таковых суду не представлено; о добросовестности поведения ответчика и своевременности направления уведомлений о переносе сроков строительства - материалами дела подтверждено нарушение сроков уведомления истца ответчиком. На день судебного заседания 06 мая 2019 года размер неустойки составляет 388143 рубля 36 копеек: 3478000 рублей х 7,75% х 1/150 х 216 дней. Полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Не соответствует нормам действующего законодательства утверждение ответчика, что компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит. Ответчиком нарушены следующие обязательства перед ФИО8: нарушен срок передачи завершенного строительством объекта долевого строительства; нарушены сроки уведомления о переносе сроков строительства. ООО «ЖИРАФФА» в материалы дела не предоставлены доказательства отсутствия вины ООО «ЖИРАФФА» в нарушении указанных выше обязательств. Полагает, что в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, определенном в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЖИРАФФА» - ФИО3 поддержала доводы представленных возражений, согласно которым считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. Строительство дома завершается. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Необходимо учитывать и добросовестность поведения ответчика в части исполнения обязанности направления истцу уведомления о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. На основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЖИРАФФА» заявляет о снижении неустойки до 30000 рублей. Причинение морального вреда в размере 20000 рублей ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Считает, что моральный вред взысканию не подлежит. Просит суд не взыскивать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Вместе с тем, если суд все же посчитает необходимым взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что заявленные суммы неустойки, морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, ответчик полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей. Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов и возражает против взыскания данной суммы. Истец в исковом заявлении ссылается на расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако, в адрес ответчика документы, подтверждающие судебные расходы истца, в частности расходы на оплату услуг представителя, не поступали. Тем не менее, даже в случае представления истцом данных документов непосредственно в суд, ответчик считает заявленную сумму явно завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов необходимо учитывать следующие обстоятельства: цена иска не является значительной; категория дела - взыскание задолженности на основании имеющихся первичных документов, признанных ответчиком, не относится к сложной; сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, заявленная ответчиком. Учитывая изложенное, полагает, что взыскание судом с ответчика 20000 рублей судебных расходов нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку их стоимость является явно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела. Просит суд дать оценку каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и снизить сумму судебных расходов до размера 5000 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СтройГруппПремьер», ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», ООО «АЛЬФАСТРОЙ», не явились, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «СтройГруппПремьер» - ФИО6, конкурсный управляющий ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ФИО4 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 2016 года между ООО «ЖИРАФФА» и ООО «СтройГруппПремьер» был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является третий этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартира №, состоящая из трех комнат, расположенная на 5 этаже, проектной площадью 74 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 2,6 кв.м., передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик финансирует строительство жилого помещения в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2018 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 3478000 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 47000 рублей.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора дольщик производит оплату стоимости нежилого помещения путем передачи частично прав требования на сумму 3478000 рублей к ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ПАЛЛАДА-ТВЕРЬ», возникших у дольщика на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6048/2015 и договора уступки права требования №1/28012016 от 28 января 2016 года заключенного между дольщиком и ООО «АльфаСтрой». Права требования на сумму 3478000 рублей к ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ПАЛЛАДА-ТВЕРЬ» переходят от дольщика к застройщику только после государственной регистрации настоящего договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Датой перехода вышеуказанных прав является дата государственной регистрации настоящего договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались.

Таким образом, исходя из условий договора, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительства были исполнены ООО «СтройГруппПремьер» в полном объеме.

В соответствии с п.п. 7.6. дольщик вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только после уплаты дольщиком общей цены жилого помещения, либо до произведения такой оплаты одновременно с переводом долга на нового дольщика при условии получения письменного согласия застройщика. Уступка дольщиком прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения и доли вправе общей долевой собственности на общее имущество объекта дольщику. Договор уступки прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

26 августа 2016 года между ООО «ЖИРАФФА» (застройщик), ООО «СтройГруппПремьер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий) от 12 апреля 2016 года, в соответствии с п. 1.2. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЖИРАФФА» на передачу в собственность квартиры №, состоящей из 3 комнат, расположенной на 5 этаже, проектной площадью 74 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) общей площадью 4,8 кв. м., передаваемой цессионарию в собственность по завершению строительства объекта в 16-этажном жилом доме (5 этапов строительства), реализацию которого ведет застройщик на земельном участке (из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 5-17 этажей, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

П. 3.1. договора передачи прав и обязанностей установлена цена уступки права требования – 2750000 рублей.

ФИО1 цена уступки была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 272357 от 02 сентября 2016 года.

Договор передачи прав и обязанностей от 26 августа 2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 31 августа 2016 года.

Действительность договоров, исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ФИО1 перешли права (требования) участника долевого строительства по договору от 12 апреля 2016 года № 139/3э/136 на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (5 этапов строительства), в том числе право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

28 апреля 2018 года ООО «ЖИРАФФА» направило истцу уведомление от 28 апреля 2018 года о переносе срока окончания строительства со второго квартала 2018 года на срок не позднее 27 августа 2018 года, предложив подписать дополнительное соглашение.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиками согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФФА» был обязан передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2018 года (в течение трех месяцев после 2 квартала 2018 года).

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

26 ноября 2018 года ФИО1 обратился к ООО «ЖИРАФФА» с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, претензия получена ответчиком 28 ноября 2018 года.

Ответчиком ООО «ЖИРАФФА» истцу дан ответ на претензию от 18 декабря 2018 года, согласно которому ответчиком истцу было предложено рассмотреть возможность обращения за взысканием неустойки после ввода объекта в эксплуатацию, так как в настоящее время у него отсутствует возможность ее выплаты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истца ответчиком не производилось, жилое помещение до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передано.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о переносе сроков строительства в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору.

На день вынесения решения суда размер неустойки, подлежащей начислению, составляет 379102 рубля, исходя из расчета: 347800 рублей х 218 дней х 7,50% х 2/300.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора и длительность периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2018 года по 06 мая 2019 года до 270000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве № 139/3з/136 от 12 апреля 2016 года.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца безусловно подлежит восстановлению за прошедший период. Исходя из совокупного толкования норм гражданско-процессуального законодательства, решение суда должно быть конкретным и четким, чтобы не вызывать сомнений при его исполнении. Кроме того, ответчик не лишен права ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ в размеру взыскиваемой неустойки, представлять доказательства в обоснование ходатайства. При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Таким образом, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, однако правовых оснований для такого снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135500 рублей (270000 рублей + 1000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

П. 11 указанного постановления закреплено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

20 декабря 2018 года между ФИО1 и адвокатом КА «АдвокатЪ» было заключено Соглашение об оказании юридический помощи (договор поручения), согласно п.п. 1.1., 1.2. которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: защита интересов ФИО1 в связи в нарушением ООО «ЖИРАФФА» сроков передачи объекта долевого строительство по адресу: <адрес> предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, подготовка искового заявления от имени доверителя к ООО «Жираффа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость оплаченных ФИО1 услуг за оказание юридической помощи составила 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов в полном объеме, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере12000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6200 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 270000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 135500 рублей в счет штрафа, 12000 рублей в счет судебных расходов, а всего 418500 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина